Судья фио

Апелляционное производство № 33-6450/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 02-8246/13 (№13-483/25) по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от 17.03.2022, которым произведена замена ОАО Сбербанк Россия в лице филиала Московского банка Сбербанка России на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт», восстановлен взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника фио,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2013 г. Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-8246/13, которым исковые требования ОАО Сбербанк Россия к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

От представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд поступило заявление о замене взыскателя ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт», поскольку согласно Договора уступки прав требований №ПЦП18-13 от 27.04.2021, заключенному между указанными сторонами, право требования к ответчику ФИО2 перешло к правопреемнику ООО «АктивБизнесКонсалт».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы спросит ответчик ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф3 от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 22 закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае установления факта пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 г. Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-8246/13, которым исковые требования ОАО Сбербанк Россия к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Производя по настоящему гражданскому делу процессуальное правопреемство и восстанавливая взыскателю срок для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из уважительных причин пропущенного ко взысканию исполнительного листа срока.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствует заявление ООО «АктивБизнесКонсалт», а также приложенные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований как о проведении процессуального правопреемства, так и об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, в соответствии с которыми имелась был возможность проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о признании пропуска срока предъявления исполнительного листка ко взысканию по уважительным причинам. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и надлежащим доказательствам.

Из вводной, описательной частей определения следует, что судом рассматривалось заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве. Каких-либо указаний о заявленных требованиях о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника фио судом в обжалуемом определении не приведено.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в силу вышеприведенных правовых норм, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 ГПК РФ, при незаявлении взыскателем в суд требований о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно только, исходя из совокупности наличия таких требований, а также представленных и установленных доказательств. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в связи с его пропуском об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований к должнику ФИО2.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа истек, соответственно, установление процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по не исполненному судебному акту было невозможно, так как утрачена возможность его принудительного исполнения.

В связи с изложенным признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем определение подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований о замене стороны истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 331, 333, 334, 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 17.03.2022 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос, по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве на стороне истца ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России по гражданскому делу № 2-8246/13 по иску ОАО Сбербанк Россия к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026 года

Судья: