Судья Бриткова М.Ю. дело № 33-12481/2020

24RS0057-01-2020-000057-57 †††††††††††††††††††††††??"††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††���������������������������������������������������������������������������������������������������������

��������������������������

07 декабря 2020 г. Красноярск 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «ЭОС» к Малыхину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Белоноговой Н.М.

на 

решение

 Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Малыхину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/0916/00000/400961, заключенному 19 мая 2012 между ПАО КБ «Восточный» и Малыхиным А.А., - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малыхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Малыхиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 20.5 % годовых на срок 60 месяцев. На основании договора уступки права требования от 29.11.2016, заключенного с ПАО КБ «Восточный», истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 261 763,50 руб.

Просили взыскать с Малыхина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 261 763,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 817,64 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть 19.05.2017. Указывает, что с учетом даты подачи иска (14.01.2020) платежи по кредиту, подлежащие уплате с января по май 2017 входят в период, подлежащий взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Малыхиным А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №12/0916/00000/400961 согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно графику гашения кредита, согласованному и подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного взноса с 19.06.2012 по 19.04.2017 – 9234 руб., 19.05.2017 – 9350,72 руб.

В заявлении на получение кредита Малыхин А.А. дал согласие на уступку права требования по договору третьему лицу, а также на передачу новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Малыхина А.А., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору. 

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, втекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения №1 к нему.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 цедент уступает цессионарию право требования к Малыхину А.А. задолженности по кредитному договору от 19.05.2012 в сумме 286 963,50 руб., из которых: сумма основного долга – 200 773,04 руб., сумма процентов – 60 990,46,59 руб., сумма комиссии - 25 200 руб. Из материалов дела следует, что 18.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о состоявшейся переуступке. Кроме того, 19.04.2018 ООО «ЭОС» в адрес Малыхина А.А. было направлено требование об уплате до 19.05.2018 задолженности по кредитному договору от 19.05.2012 в сумме 286 963,50 руб., из которых: сумма основного долга – 200 773,04 руб., сумма процентов – 60 990,46,59 руб., сумма комиссии - 25200 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском 14.01.2020, ООО «ЭОС» просило взыскать с Малыхина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 261 763,50 руб., из них основной долг 200 773, 04 руб., проценты – 60 990,46. Требования о взыскании комиссии не заявлялись.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности является пропущенным по всему заявленному истцом периоду взыскания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании с Малыхина А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 12/0916/00000/400961 в размере 261 763,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 908,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 23.01.2019 указанный приказ был отменен в связи с поступившими от Малыхина А.А. возражениями относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца - 09.11.2018, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 23.01.2019, дату обращения истца с настоящим иском в суд – 14.01.2020, принимая во внимание, что по договору цессии от 29.11.2016 ООО «ЭОС» были переданы права требования просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору с учетом графика платежей, в соответствии с которым датой ежемесячного платежа является 19 число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2012 №12/0916/00000/400961 подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее 14.01.2017.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 30) усматривается, что просрочка исполнения заемщиком обязательства имела место, начиная с сентября 2014, последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2015. При этом по договору цессии истцу была уступлена вся имеющаяся по состоянию на 29.11.2016 задолженность заемщика ФИО1

Таким образом, установив факт нарушения ФИО1 принятого обязательства, с учетом частичного применения срока исковой давности, принимая во внимание условия договора цессии и график платежей по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору по платежам с 19.01.2017 по 19.05.2017 (л.д.23) в общей сумме 40 286, 72 руб., в том числе сумма основного долга 38 295 руб., проценты за пользование кредитом 1991,65 руб.

Согласно графику платежей (л.д.23) уплате заемщиком подлежали:

проценты основной долг

19.01.2017 - 666,05 7 367, 95 

20.02.2017 - 555,84 7 478,16

20.03.2017 - 368,77 7 665,24

19.04.2017 - 265,94 7 768,06

19.05.2017 - 135,06 8 015,66

С учетом частичного удовлетворения требований истца (15,39%), Судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1408,60 руб. из расчета (800 + (3% х 20 286,27)), а также при подаче апелляционной жалобы 461,70 руб. (3000 руб. -100%,; х -15,39%). 

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19.05.2012 №12/0916/00000/400961, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в размере 40 286,72 руб., в том числе сумму основного долга - 38 295 руб., проценты за пользование кредитом -1991,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1408,60 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 461,70 руб. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19.05.2012 №12/0916/00000/400961, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в размере 40 286,72 руб., в том числе сумма основного долга 38 295 руб., проценты за пользование кредитом 1991,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1 408,60 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 461,70 руб. 

Председательствующий: 

Судьи: