Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 30 июля 2018 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Опель Астра г/н №. На 

<

адрес> впереди идущий автомобиль Тойота Рав 4 включил указатель правого поворота и остановился на обочине, затем, спустя несколько секунд, он включил левый указатель поворота и не убедившись в безопасности совершаемого маневра начал движение от обочины в сторону дороги. Во избежание столкновения, заявитель принял левее, после чего водитель автомобиля Тойота резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Предпринятые им меры по экстренному торможению результатов не дали. Для заявителя такой маневр стал неожиданным, поскольку до момента поворота, автомобиль Тойота остановился на обочине (до полной остановки). При этом, начиная движение, водитель автомобиля Тойота создал ему помеху для движения, которую он вынужден был объехать. Указывает, что для него маневр поворота Тойоты налево в сторону д.Сабанчи был абсолютно непредсказуем. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе, помех и опасности для других автомобилей не создавал. Полагает, что после приезда сотрудников ГИБДД к месту столкновения автомобилей, водитель автомобиля Тойота свои показания изменил, однако заявитель этому значение не придал. Также указал, что сотрудники полиции при оформлении административного материала показания писали сами, добавить что-то не позволили, пояснения, данные им, они сознательно меняли, заявитель не мог контролировать все, что делают сотрудники полиции, не согласен со схемой дорожно-транспортного движения. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД на него оказали сильное моральное давление, не дали прочитать и вникнуть в смысл прочитанного, правовой оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия не дали. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тойота пункта 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Кроме того, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, свои требования поддерживает, просит их удовлетворить, но приехать в суд не может, просит рассмотреть его жалобу без него. 

Представитель потерпевшего ФИО3, действовавший в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не признал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району по РБ ФИО7 суду пояснил, что он сам присутствовал на месте ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего а\м «Опель Астра» и водителя а\м, фамилию сейчас уже не помнит, но управлявшего а\м марки «Тойота Раф-4». Изучив обстановку места ДТП, расположение транспортных средств на дороге, выслушав объяснения обоих водителей, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а затем постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ФИО2 согласен с протоколом, вину свою не оспаривал.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя потерпевшего, пояснения инспектора ДПС ФИО7, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 62 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск, управляя автомобилем не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, не обеспечил безопасный боковой интервал движения, тем самым совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota RAV4, гос. номер №. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункты 10.1, 9.10, 9.9 ПДД РФ. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО2 вину свою в совершении ДТП признал, где вину свою не оспаривал, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением водителя а/м Toyota RAV4, гос. номер № ФИО6, объяснением самого ФИО2, из которых усматривается, что он действительно совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota RAV4, гос. номер №, выехав на встречную полосу движения, а также пояснения сотрудника ДПС ФИО5. 

Кроме того, доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО6, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

При этом суд считает доводы заявителя о несоответствии схемы совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно - транспортного происшествия несостоятельными, поскольку ФИО2 не оспаривал схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, согласился с ней и как усматривается из протокола об административном правонарушении, он подтвердил изложенные в нем обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии, тем самым у суда не имеются оснований полагать, что объяснения, написанные сотрудниками полиции со слов заявителя, не соответствуют действительности. 

Кроме того, суд опровергает доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции было оказано давление при оформлении административного материала, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, привлечение гр.ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает обоснованным и основанным на законе. При этом нарушений требований материального права и процессуального законодательства со стороны сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказать, а постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись