Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-207/2017 по жалобе защитника Ганина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2017 года установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ *** 04 апреля 2017 года в 18 час. 20 минут на ул. Муханова, напротив д. 40 г. Братска с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 04 апреля 2017 года в 19 час. 21 мин., находясь на ул. Муханова, напротив д. 40 г. Братска, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Ганин И.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении технического средства Алкотектор Юпитер, в отношении ФИО1 установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как прошел освидетельствование на месте задержания, основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и смазанность речи. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД *** пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось сомнение в правильности показания прибора Алкотектор Юпитер.

Исходя из вышеуказанного, считает, что в действиях сотрудника полиции ФИО2 при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствует принцип законности требований сотрудника полиции (о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поскольку у него не было оснований не доверять показаниям технического прибора, прошедшего обязательную проверку. Законными требованиями сотрудника полиции были бы только в том случае, если бы у ФИО1 имелись признаки не алкогольного, а наркотического или иного токсического опьянения, но их у него не имелось.

Так же исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что ФИО1 был банально введен в заблуждение сотрудниками полиции о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2017 года, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела защитник Ганин И.В. доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 25.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от 04.04.2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ***. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2017 года, при применении технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер 001790 (дата последней поверки 27.05.2016 г.), в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора в 19 час. 03 мин. 04 апреля 2017 года - 0000 мкг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиеот 04 апреля 2017 года подтверждается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписью ФИО1, должностного лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, на ул. Муханова, напротив д. 40 г. Братска 04 апреля 2017 года в 19 час. 21 мин. водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 04 апреля 2017 года в 18 час. 20 мин. на ул. Муханова, напротив д. 40 г. Братска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, обозреваемой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с видеозаписью, в отношенииФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отрицательные, т.е. состояние алкогольного опьянения при использовании прибора Алкотектор Юпитер 001790, не установлено. Уполномоченным должностным лицом предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. У инспектораГИБДД ФИО2 имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя. Согласно видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, пояснив, что прошел освидетельствование на месте.Протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2017 г., иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается самим ФИО1, что последний управлял транспортным средством 04 апреля 2017 г. Доводы ФИО1 о том, что оснований у сотрудника ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что он находился в трезвом состоянии, что прибор алкотектор после освидетельствования ФИО1 показал ноль промилле, судьей не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 апреля 2017. Кроме того, даже если же паров алкоголя не обнаружено, но при этом в наличии клинические признаки опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, как правило, для выявления наркотического опьянения.Более того, соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было им подтверждено при рассмотрения административного дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоЛП РФ).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД *** в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Остальные доводы ФИО1, его защитника направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 мая 2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Ганина И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова