Дело № 2-1206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Смоленские коммунальные системы» кКузьминых Сергею Александровичу о взыскании в возмещение материального ущерба 39498 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«Смоленские коммунальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 39498 руб., ссылаясь на то, что приказом от 

<

данные изъяты> ответчик был принят на работу главным энергетиком, с ним был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной в день увольнения (18 марта 2019 года) инвентаризации была выявлена недостача находящихся у него в подотчете материальный ценностей на вышеуказанную сумму (л.д. 2-3, 31).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственностис ним заключен незаконно, поскольку должность главного энергетика не включена в список должностей, при замещении которых такой договор может заключаться. Недостача произошла по той причине, что он не произвел списание материальных ценностей.Материальные ценности хранились в помещении, которое имеет простую деревянную дверь. Он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. Прежние инвентаризации проводились формально.

Кроме того ответчик просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его месячный заработок составляет 13000 руб., он имеет денежное обязательство по возврату ипотечного кредита.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238, частью первой статьи 242, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный тем самым прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчик 

<

данные изъяты> года был принят на работу в ООО«Смоленские коммунальные системы» в качестве главного энергетика по совместительству на четверть ставки,в тот же день сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а18 марта 2019 года он был уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается объяснениями сторон, копиями трудового договора, соответствующих приказов о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-11).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утверждаются Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. №85, должность главного энергетика не предусмотрена, однако предусмотрены работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, других организациях иподразделениях.

Согласно должностной инструкции главного энергетика данное должностное лицо, помимо прочего, получает, обеспечивает хранение и выдает подчиненным материальные ценности (материалы и оборудование), необходимые для производства работ (л.д. 25-26).

Из объяснений сторон следует, что ответчик изначально фактически данную трудовую функцию выполнял - получал у поставщиков, в торговых организациях различные материалы и оборудование, оприходовал их, а впоследствии, при использовании материальных ценностей по назначению, осуществлял их списание путем составления актов выполненных работ, т.е. заключенным сторонами трудовым договором было предусмотрено выполнение указанной работы.

Таким образом, следует признать законным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельства не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой не была предусмотрена работа по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, а суду представлена должностная инструкция с измененным текстом.

В результате проведенной 18 марта 2019 года инвентаризации числящихся в подотчете у ответчика материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 39498 руб., что, помимо объяснений представителей истца, подтверждается копиями приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости (л.д. 13-17), прямо не оспаривается также и самим ответчиком.

Установлено, что ответчик принимал участие в проведении данной инвентаризации, и отсутствие его подписи на перечисленных документах само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение указанный результат инвентаризации. Указанные документы содержат запись о том, что он отказался подписывать их, сам ответчик это обстоятельство не отрицает.

Отсутствие своей вины в образовании недостачи ответчик не доказал, вследствие чего и с учетом вышеприведенных обстоятельств требование истца подлежит удовлетворению.

Судом проверялись и признаны несостоятельными вышеприведенные доводы ответчика.

Судом установлено, что в целях обеспечения сохранности вверенного имущества ответчиком ему было выделено помещение в доме №9 по ул. 

<

адрес> г. Смоленска, дверь в который закрывается на замок. При этом ответчиком не доказано, что ключи от входной двери в это помещение находились, кроме него, также и у других лиц, и руководителю организации было об этом известно. Представители истца подобное отрицают.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в межинвентаризационный период имело место незаконное вторжение в помещение, в котором хранились числящиеся за ответчиком материальные ценности. Сам он о подобном не заявляет.

Отсутствуют также доказательства тому, что причиной недостачи может служить то обстоятельство, что ответчик не произвел списание в установленном порядке числящихся за ним материальных ценностей.

При этом необходимо учитывать, что согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002. №85 (Приложение 2. Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности - пункт 1) и заключенному сторонами договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязался своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках этого имущества.

По делу не установлено, что ответчик информировал руководителя ООО «Смоленские коммунальные системы» о наличии обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

О порядке списания материальных ценностей путем оформления актов выполненных работ ответчику было известно, о чем свидетельствуют объяснения представителей истца, копииприказа от 08.11.2018. «об организации планомерной работы по упорядочению и учету материальных ценностей», актов выполненных работ от 20.07.206, 03.04.2017, 10 и 17.11.2017, 06.12.2017 (л.д.42-50, 67), и что им самим не отрицается.

О проверке ответчик истцом был уведомлен, и, как выше указано, принимал участие в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Согласно части первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела (л.д. 70-84) следует, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, согласно заключенному 

<

данные изъяты> года кредитному договору он и его жена приняли на себя обязательство на период до февраля 2029 года по возврату суммы кредита (около 14000 руб. ежемесячно), совместный доход ответчика и его супруги в месяц составляет 28000 руб.

Учитывая довольно большой размер заявленной истцом к взысканию суммы (39498 руб.) и принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 20000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1385 руб. (л.д. 4), иск судом удовлетворяется на 50,64% (20000х100:39498).

Отсюда, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 701 руб. 36 коп. (1385х50,64:100). 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Смоленские коммунальные системы» удовлетворить частично и взыскать в его пользус ФИО1 в возмещение материального ущерба 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 701 руб. 36 коп.,а всего 20701 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ