Судья Морозова В.А.

Дело № 22-183/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

22 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; освобожден 9 декабря 2022 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 5 месяцев 3 дня, освобожден 26 марта 2024 года по отбытии наказания, штраф уплачен 7 июня 2022 года,

в период отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, получил поощрение, все допущенные нарушения, взыскания за которые получены в следственном изоляторе, погашены, с администрацией вежлив, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками. Обращает внимание, что его мать является инвалидом 3 группы, а гражданская супруга находится в состоянии беременности и нуждается в его поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение, отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 трудоустроен, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, однако мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы не делает, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в жизни отряда и учреждения и в кружковой деятельности не участвует, общеобразовательный уровень не повышал.

Изложенное позволяет сделать вывод, что характеристика на осужденного в целом не является положительной, в связи с чем администрация исправительного учреждения, под контролем которой ежедневно находится ФИО1, его ходатайство не поддержала.

При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1, отбывая наказание с марта 2025 года, ни разу не поощрялся, в тоже время допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий 4 и 10 апреля 2025 года, которые не сняты и являются действующими.

Вопреки доводам жалобы взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе, учтены судом правомерно, поскольку согласно ст. ст.37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, при этом период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы и зачтен ФИО1

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отбытие установленного законом срока наказания, наличие у осужденного матери-инвалида и гражданской супруги в состоянии беременности к обстоятельствам, характеризующим его поведение, не относятся и сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Получение осужденным поощрения уже после рассмотрения его ходатайства, о чем им указано в апелляционной жалобе, правильность выводов суда под сомнение не ставят и о незаконности постановления не свидетельствует.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий