№ 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 151 г. Челябинска» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 151 г. Челябинска» (далее МБОУ «СОШ №151 г. Челябинска») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 19591 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принят на работу на должность учителя технологии в МБОУ «СОШ № 151 г. Челябинска». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 76000 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ст. 1 ст. Трудового кодекса РФ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. 

Представитель истца МБОУ «СОШ № 151 г. Челябинска» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что излишние дни отпуска ему были предоставлены при трудоустройстве на работу, то есть в 2013 году, однако с 2013 года никаких удержаний не производилось.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность учителя технологии, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. (л.д. 21). 

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ долг за работником составил 19594 руб. 38 коп. (л.д. 43). 

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленных ему отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, одним из обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, что в данном случае отсутствует, поскольку не может быть признано противоправным обращение работника с заявлением о предоставлении отпуска, получение начисленных отпускных (притом что обязанность по выплате отпускных не позднее чем за 3 дня до начала отпуска прямо возложена на работодателя законом - ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ), реализация права на прекращение трудового договора по собственной инициативе. Противоправность со стороны ответчика имела бы место в случае виновного неисполнения возложенных на нее как работника обязанностей, однако трудовым законодательством не предусмотрены ни обязанность работника отработать использованный авансом отпуск (не предусмотрены последствия увольнения до истечения рабочего года, в счет которого использован отпуск, аналогичные последствиям, предусмотренным для случая увольнения до истечения срока отработки, установленного ученическим договором или соглашением об обучении), ни обязанность возвратить работодателю при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска (предоставленное ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ работодателю право производить удержания из заработной платы работника при увольнении в счет неотработанного отпуска о наличии у работника такой обязанности не свидетельствует).

При таком положении, предусмотренных законом оснований расценивать сумму, полученную ответчиком за неотработанные дни отпуска, в качестве ущерба, причиненного Обществу, не имеется, а потому нормы ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок возмещения работником ущерба работодателю, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Невозможность взыскания с ответчика спорной суммы в судебном порядке ввиду отсутствия соответствующего правового механизма не может расцениваться как дискриминация в отношении других работников Общества в том смысле, как это указано в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования МБОУ «СОШ №151 г. Челябинска» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 151 г. Челябинска» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.