Дело № 2-3452/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.05.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volvo XC70, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения направления на ремонт транспортного средства истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности. Выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, вместе с тем истец обратился на СТОА для проведения ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. Направление на ремонт с указанием другой СТОА выдано истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 15300 руб., расходы по оценке – 6 600 руб. Просит взыскать с ответчика 15300 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6 600 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 65642 руб. за период с 30.05.2018 по 20.05.2019, неустойку за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 203 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержала. Указала, что изначально страховщиком 11.05.2018 было выдано истцу направление на ремонт в ООО «Группа М», которое не соответствовало требованиям закона, Вместе с тем, истец 02.08.2018 и 16.08.2018 обращался на указанную СТОА, показывал автомобиль, в ремонте отказано в связи с несогласованностью стоимости ремонта. Впоследствии указанное направление отозвано страховщиком. 21.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Повторное направление на ремонт в другую СТОА выдано за пределами установленного законом срока, в связи с чем на вторую СТОА истец автомобиль не представлял. 

Представитель ответчика ФИО4 в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что страховщик исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт к ИП ФИО5 07.08.2018. Доказательств невозможности реализации указанного направления истцом не представлено. Оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда у истца не имелось. Расходы на претензию не подлежат включению в состав страхового возмещения. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volvo XC70, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC70, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Ford Transit, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД. ФИО2 свою вину в причинении вреда признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

10.05.2018 ответчик по почте направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М», датированное 08.05.2018.

Указанное направление не содержало информации о согласованном сроке представления автомобиля на ремонт, стоимости ремонта.

02.08.2018 истец представил автомобиль на СТОА ООО «Группа М», между тем, ремонт не производился ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта со страховщиком, что подтверждается актом от 02.08.2018.

16.08.2018 истец вновь представил автомобиль на указанную СТОА, в ремонте отказано в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта страховщиком и отзывом направления на ремонт страховщиком.

21.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией и заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.08.2018 страховщик направил истцу письмо, в котором указано на отсутствие технической возможности проведения ремонта в ранее указанной СТОА, а также указано на организацию ремонта поврежденного автомобиля истца в другой СТОА – ИП ФИО5 с приложением направления на ремонт, датированного 07.08.2018.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков организации ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 15300 руб.

За составление заключения истцом уплачено 6 600 руб. 

30.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения, в ответ на которую страховщик указал, что истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком надлежащее направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Более того, выданное первоначально направление на ремонт в ООО «Группа М» не соответствовало требованиям закона, что исключало возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика и требовало необходимость доплаты истцом стоимости отдельных работ, от которой он обоснованно отказался. Направление на ремонт на первую СТОА было отозвано страховщиком по независящим от истца причинам. 

Выдача 07.08.2018 (направление его по почте истцу 24.08.2018) нового направления на ремонт на актуальную СТОА ИП ФИО5 о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств не свидетельствует, поскольку на момент выдачи этого направления уже был нарушен срок организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец заявил об изменении способа возмещения вреда, потребовав в претензии произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на ремонт установлен, то в силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспорено. Размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15300 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10150 руб. ((15300 руб. + 5000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2018 по 20.05.2019, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 03.07.2019.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 65642 руб. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (15 300 руб.), как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 16000 руб. за период вплоть до 03.07.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 203 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 20 300 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 384000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и производилась оценка его ремонта при выдаче направления на ремонт. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 600 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10000 руб.. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 289 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15300 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10150 руб., неустойку за период с 30.05.2018 по 03.07.2019 в сумме 16000 руб., расходы на оценку в сумме 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 20300 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 384000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 289 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова