ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-273/2017

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Дребезовой А.Н., истца ФИО1, представителя истца адвоката Смекалина В.О., действующего на основании ордера № 101451 от 28 февраля 2017 года, 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Савицкой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, 

Установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 25 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2012 года, на территории Зерноградского района, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, пассажир автомобиля ФИО29., получила телесные повреждения, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть последней. После указанного дорожно-транспортного происшествия, ставшего для истца страшной трагедией, ответчик причинил истцу боль от невосполнимой утраты самого близкого человека - дочери ФИО11 После случившегося истец не может продолжать вести обычный жизненный уклад. Ответчик ни разу не пришел к ней, не попросил прощения за совершенное деяние. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что нравственные страдания в связи с гибелью дочери по вине ответчика, усугублялись еще тем, что ответчик всяческими способами пытался уйти от ответственности, в процессе предварительного следствия изменял показания, пытался переложить вину в ДТП на погибшую дочь, такое поведение ответчика привело к затягиванию расследования по делу. 

Представитель истца адвокат Смекалин В.О., действующий на основании ордера № 101461 от 28 февраля 2017 года, заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему: 

Постановлением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, управляя автомобилем ФИО5 1.6 ГЛС с регистрационным знаком №, в салоне которого находились шесть пассажиров, включая ФИО3 и ФИО4, осуществляя движение в ночное время суток, в условиях ограниченной видимости, на территории Зерноградского района Ростовской области по автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь со стороны г.Ставрополя в сторону г.Ростова-на-Дону, на участке 56 км.+950 м., будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью более 94 км/час, то есть превышающей установленное ограничение 90 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения с последующий съездом в кювет и опрокидыванием своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы, с ушибленной раной в теменной области справа, сотрясением головного мозга; открытого перелома обеих лодыжек костей левой голени, с разрывом межберцового синдесмоза, внутрисуставным переломом дистального эпифиза левой большеберцовой кости, открытого подвывиха левой стопы. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО19., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, левосторонней субдуральной гематомой («в сгустках и жидкой крови, объемом до 150 мл.»), правосторонней гидромой, ссадинами на лбу слева; закрытой травмы груди с ушибами/ кровоизлияниями в ткань/ сердца, обоих легких; закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки без смещения костных отломков; рваных ран и ссадин на левом плече; ушибленно-рваной на передней поверхности в области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшей в хирургическое отделение МУ «Зерноградская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут) в результате воздействий тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы внутри движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО20. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. Причиной смерти ФИО21. явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, левосторонней субдуральной гематомой (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой), правосторонней гидромой (очаговым скоплением ликвора в результате разрыва мягкой мозговой оболочки), осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга, гнойного пахименингита (воспаления оболочек головного мозга), диффузного гнойного воспаления мозговой ткани с формированием абсцессов, очагов некроза (омертвения), энцефаломаляции (размягчения) и энцефалолизиса (расплавления) ткани мозга, развитием двусторонней нижнедолевой очаговой сливной пневмонии (воспаление легких) и, в конечном итоге, развитием полиорганной недостаточности. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22. и смерть ФИО23

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ, вследствие акта об амнистии согласно подпункту 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» (л.д. 5-13, 14-17).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших смерть дочери истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер нравственных страданий истца, пережившей и продолжающей переживать огромные нравственные страдания, горе в связи с потерей дочери, для истца, неизгладимой и невосполнимой является боль утраты близкого ей человека. Указанные нравственные страдания истца усугубляются бездушным и безнравственным поведением ответчика, который в добровольном порядке не предпринял никаких мер к компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате преступных действий, повлекших смерть дочери истица. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 1200000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом требований данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зерноградского района в размере 300 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савицкой ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Савицкой ФИО27 компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Н.В.Дробот