66RS0004-01-2020-000542-70

Дело № 2-1863/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» утраты товарной стоимости в размере №, убытков в размере №, штрафа, о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба №, расходов по отправке телеграммы в размере №, расходов по составлению экспертизы в размере №, о взыскании с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере №, по тем основаниям, что 

 в г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № по соглашению сторон о стоимости восстановительного ремонта. 

 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в чем истцу было отказано. Согласно заключению от 

 № размер утраты товарной стоимости составил №, расходы по оплате экспертизы – №. Согласно экспертному заключению от 

 № реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, расходы по оплате экспертизы №. На основании ст.ст. 15,1065,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере № с учетом стоимости экспертиза за исключением суммы, выплаченной страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду возражениях просят отказать в удовлетворении требований истца, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое ответчиком выполнено. При удовлетворении требований истца просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, суду представил возражения, в котором указал, что истец отказался от ремонта, заключив соглашение об урегулировании убытков со страховой компанией. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обращается к независимому эксперту, который определяет стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости. Истец просит взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. При этом ответчик указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: 

<

адрес> М-7 Волга 426 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, что не оспорено в суде участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 814107 ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №.

 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 

 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Из заявления истца от 

 не следует, что истец обращался к страховщику с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости. Заявил истец такие требования страховщику только в заявлении, полученном ответчиком 

. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая то, что с просьбой о возмещении утраты товарной стоимости истец до заключения соглашения об урегулировании страхового случая к ответчику не обращался, акт о страховом случае и соглашение сведений о возмещении утраты товарной стоимости не содержит, представленное истцом заключение об определении величины утраты товарной стоимости составлено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует предъявляемым к нему требованиям, закону, иного размера величины утраты товарной стоимости в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 

 № величина утраты товарной стоимости составляет №. Данный размер ответчиком АО ГСК «Югория» не оспорен. 

Учитывая вышеизложенное, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере №.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате утраты товарной стоимости не удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до №.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Элемент» от 

 № размер ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет №, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере № (504088 – 158700) подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен. Также при принятии решения об удовлетворении требований иска в данной части, суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о наличии в действиях истца злоупотребления правом. требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. ФИО2 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов – расходов по отправке телеграммы в размере №, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Также с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила № и оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33321 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 345388 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6653 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева