Судья Уханова С.А. № 22- 601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 июля 2020 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Рябинцевой Е.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сидорова С.В. осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданную на постановление Ленинского районного суда г.Кострома от 25 мая 2020 года, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Сидорова С.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии непогашенного иска по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы, так как он принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей и исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, что подтверждается справкой –характеристикой из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Полагает, что на основании данной характеристики ему постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.12.2018г. было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, основания не доверять изложенным в характеристике и постановлении сведениям отсутствуют. Обращает внимание, что за время отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет благодарственное письмо от работодателя, благодарность от администрации, характеризуется положительно, администрация полагает условно-досрочное освобождение целесообразным. Просит удовлетворить ходатайство. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.10.2016г. (с учетом последующих изменений) осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.30 пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с ФИО1 в пользу З. взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.12.2018г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кострома от 25 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по тем основаниям, что он не достиг той степени исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Данный вывод суда является правильным.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного его освобождения. 

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, в том числе сведения о том ФИО1 прибыв 09 января 2029 года в исправительный центр, с 17 января 2019 года был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на должность « дворника», имеет одно поощрение в виде благодарности от 19 июля 2019 года за добросовестное отношение к труду, также награжден Благодарственным письмом работодателя, взысканий не имеет, но 13 апреля 2019 года отсутствовал на вечерней проверке осужденных ИЦ, по факту нарушения была проведена беседа, имеет непогашенные исковые требования. В целом характеризуется удовлетворительно. 

У суда не было оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, так как они объективно подтверждаются материалами личного дела осужденного, которые также были исследованы судом. 

Наличие у осужденного поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к осужденному лицу, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

В тоже время нарушение ФИО1 порядка отбытия наказания, - отсутствие на вечерней поверке, свидетельствует о нестабильности имеющихся у ФИО1 положительных тенденциях в поведении.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд тщательно изучал вопрос о возмещении ФИО1 ущерба причиненного преступлением и пришел к верному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ФИО1 были известны сведения о взыскателе, ни одного перечисления в счет погашения иска за период отбывания наказания им произведено не было. Персонально потерпевшим, при наличии сведении о их месте жительства, осужденным никаких извинений принесено не было. 

Доводы осужденного о том, что в добровольном порядке он не мог возместить ущерб, так как он находится в тяжелом материальном положении, потому что вынужден помогать больной жене и двоим детям инвалидам, не является объективными причинами невыплат, так как осужденным не принималось абсолютно никаких меры к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что он считал, что не должен возмещать ущерб от преступления, так как им выяснялся вопрос о наличии в отношении его исполнительного листа и был получен ответ об его отсутствии, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы, от 12 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, так как при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания с достоверностью установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей З. на сумму 

<

данные изъяты> рублей осужденным ФИО1 полностью не возмещен. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было оценено судом наряду с другими значимыми при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания обстоятельствами.

Учитывая, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, суд признав, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не согласился с мнением администрации исправительного учреждения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

Выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты цели наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так как материальный ущерб, причиненый преступлением, осужденным ФИО1, полностью не возмещен, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевшего, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении ФИО1 правомерно счёл, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного центра, и освобождение его условно-досрочно преждевременно. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г.Кострома от 25 мая 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова