Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2020

Дело №2а-1535/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002701-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 24 сентября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забара Н.П.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Ставропольского края Лоренц А.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения обращения от 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, бездействий прокурора Ставропольского края Лоренц А.А., выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 19.05.2020 и принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ. Просил признать нарушенными его конституционные права на государственную защиту уполномоченным должностным лицом, на обращение в государственный орган к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы, на охрану государством достоинства личности.

Свое заявление мотивировал тем, что он 19.05.2020 обратился к прокурору Ставропольского края Лоренц А.А. с жалобой на незаконные действия Губернатора Ставропольского края ФИО2, бездействие руководителя Роспотребнадзора ФИО3, незаконные действия председателя Невинномысского городского суда Чебышева А.А., заместителя председателя Невинномысского городского суда Душко Д.А., которые не исполняя Постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 об обеспечении граждан медицинскими масками в объявляемы зонах повышенной готовности, при отсутствии масок в аптечной сети г. Невинномысска, создавали препятствия в доступе к правосудия, запрещали пропускать в здание суда для ознакомления с документами, с жалобой на отказ в здании администрации г. Невинномысска ФИО4 по указанию главы ФИО5 в реализации конституционных прав на обращение в государственные органы, под предлогом отсутствия маски на лице.

Однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании и по доводам, изложенным в заявлениях о предоставлениях в суд недостоверной информации, оглашенными в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что нарушение его прав выразилось в нерассмотрении его жалобы уполномоченным лицом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Воронина О.В. возражала по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Административный ответчик прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. в судебное заседание не явился.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении дела установлено, что 21.05.2020 в прокуратуру Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 от 19.05.2020 через сайт прокуратуры Ставропольского края (л.д. 33.). 

В указанном обращении заявитель обжаловал действия Губернатора Ставропольского края ФИО2, который вопреки норм федерального законодательства не обеспечивает в Ставропольском крае мониторинг развития ситуации новой коронавирусной инфекции, не обеспечивает необходимым количеством средств индивидуальной защиты, чем принуждает граждан носить на лице несертифицированные маски (СИЗ), продаваемые в аптеках. Также просил рассмотреть обращение, приложенное файле.

25.05.2020 за № 7р-2020 данное обращение в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 N 45, перенаправлено для рассмотрения в правительство Ставропольского края (л.д. 32), о чем был уведомлен заявитель посредствам Е-mail, указанного в обращении (л.д. 35, 117).

Как следует из акта об отсутствии документов от 20.05.2020, подписанный помощником прокурора Ставропольского края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6, файл – подкрепленное приложение к обращению ФИО1 от 19.05.2020, поступившему посредством электронной почты, технически поврежден при загрузке заявителем, в связи с чем отсутствует возможность его просмотра.

Указание в акте, что жалоба ФИО1 поступила посредствам электронной почты, а не через сайт прокуратуры Ставропольского края, не является существенной ошибкой, поскольку в акте указанна дата и время поступления жалобы, что позволяет идентифицировать ее с поступившей жалобой ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации - (далее - Инструкция).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. 

Направление обращения гражданина в иной орган для проверки доводов жалобы не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно п. 1 Положения об аппарате Правительства Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 20.09.2000 № 627, аппарат Правительства Ставропольского края является органом по обеспечению деятельности Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края (далее соответственно - аппарат Правительства, Губернатор, Правительство), а также по организации контроля за выполнением органами исполнительной власти Ставропольского края и государственными органами Ставропольского края, образуемыми Губернатором, Правительством, решений, принятых Губернатором и Правительством (далее соответственно - органы исполнительной власти края, государственные органы края).

Доводы ФИО1 в административном иске о том, что ответ на его обращение не представлен, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, прокуратурой дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу в Правительство Ставропольского края, о чем заявитель уведомлен по электронной почте.

При это суд исходит из невозможности открытия файла, приложенного к обращению от 19.05.2020, что подтверждается письменными документами, а поскольку обращение содержало сведения, достаточные для его разрешения, доводы, изложенные в нем, не отнесены к компетенции органов прокуратуры, то обращение было своевременно направлено в компетентный органы для рассмотрения по существу, о чем сообщено административному истцу.

Проанализировав вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. и прокуратуры Ставропольского края нарушений прав истца, выразившихся в не обеспечении своевременного рассмотрения по существу уполномоченным лицом жалобы, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того суд, при отсутствии выявления случаев нарушения законности административными ответчиками, у суда в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ФИО1 в судебном заседании соответствующему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 к прокурору Ставропольского края Лоренц А.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения обращения от 19.05.2020 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов