61RS0011-01-2023-001829-85 

Дело № 2- 1545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023г. ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хлопова А.Н., ордер № № от 05.10.2023 года,

С участием ответчика ФИО2,

при секретаре Тарасовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля LADA LARGUS, 2014 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): № государственный номер: № регион.

09.06.2023г. около 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, нарушил требование пункта 13.9 ПДД «уступить дорогу» в результате допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим истцу по праву собственности автомобилем, указанным выше, под управлением его супруги ФИО3

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

Согласно Приложению к Постановлению у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, следовательно, его автогражданская ответственность не была застрахована.

На неоднократные просьбы истца о добровольном возмещении причиненного вреда автомобилю истца ответчик ответил отказом, в результате чего, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Хлопову А.Н., с которым заключил Соглашение об оказании истцу юридической помощи № 13/2023 от 22.06.2023г. и оплатил адвокату гонорар в размере 25 000 руб., а также для ведения дела в суде, выдал ему нотариальную доверенность, за которую нотариусу заплатил 1950 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг».

Согласно Экспертному заключению № СЭ-149-23 от 29.06.2023гг. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 44 730 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 рублей.

Расходы на телефонограмму, которой ответчик приглашался экспертом на осмотр составили 449,9 рублей.

07.07.2022 г. истец направил ответчику Претензию, в которой просил возместить материальный ущерб. 

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда 44 730 рублей, понесенные судебные расходы: по оплате экспертного заключения 7 500 рублей, по оплате телефонограммы 449,9 рублей., по оплате госпошлины в размере 1 780,4 рублей, по оплате доверенности 1950 рублей и по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца адвокат Хлопов в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, за исключением расходов по оплате услуг представителя, просив суд в данной части расходы по оплате услуг представителя уменьшить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2023г. около 16 часов 20 минут на ул. Кошевого в ст. Тацинской, ответчик, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, нарушил требование пункта 13.9 ПДД «уступить дорогу» в результате допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим истцу по праву собственности автомобилем, указанным выше, под управлением его супруги ФИО3

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

Согласно Приложению к Постановлению у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, следовательно, его автогражданская ответственность не была застрахована.

На неоднократные просьбы истца о добровольном возмещении причиненного вреда автомобилю истца ответчик ответил отказом, в результате чего, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Хлопову А.Н., с которым заключил Соглашение об оказании истцу юридической помощи № 13/2023 от 22.06.2023г. и оплатил адвокату гонорар в размере 25 000 руб., а также для ведения дела в суде, выдал ему нотариальную доверенность, за которую нотариусу заплатил 1950 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертно-правовых услуг» и согласно Экспертному заключению № СЭ-149-23 от 29.06.2023 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 44 730 рублей, а расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 рублей. Кроме того расходы на телефонограмму, которой ответчик приглашался экспертом на осмотр составили 449,9 рублей.

07.07.2022 г. истец направил ответчику Претензию, в которой просил возместить материальный ущерб и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом учтено, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом также учтено, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ущерба 44730 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относимость заявленных судебных расходов к рассмотренному делу и их стоимость, у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается документами, касающимися рассматриваемого дела и суд учитывает, что исходя из сложности дела, фактического объема, проделанной адвокатом работы, а так же соотнося размер исковых требований и расходов на представителя, суд считает, что требование о возмещении расходов по составлению искового заявления (согласно соглашения №13/23 ) в сумме 25 000 рублей подлежат удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, а также с учётом объёма выполненной работы адвокатом, частично в размере 20000 рублей.

Истец понес затраты по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей. В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению и расходы истца по оценке ущерба согласно представленного заключения СЭ-149-23 от 29.06.2023 года, стоимость которого составила 7500 рублей. Так же необходимо взыскать расходы по оплате телефонограммы 449,9 рублей и по оплате доверенности 1950 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1780,40 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд счел необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДИП, в размере 44 730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: по оплате экспертного заключения 7 500 рублей, по оплате телефонограммы 449,9 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 780,4 рублей, по оплате доверенности 1950 рублей, и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2023 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе