Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ООО «Инвестангарстрой», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, третье лицо: ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 04.09.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 И.И. ФИО6 ТС ФИО5 гос. рег. знак № регион под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу ТС ФИО6 Гранта гос. рег. знак № 161 регион, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 ТС ФИО5 В.Р., ответственность которого на момент не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ФИО6 истца определена независимым экспертом в размере 152 900 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 258 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО15. и ФИО4 

Также судом к участию в деле привлечено ООО «Инвестангарстрой», за которым до настоящего времени числится зарегистрированным ТС ФИО6 Гранта гос. рег. знак Н № № регион. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, произведена замена ответчика. 

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 152 900 руб. с собственника транспортного средства ФИО8, поскольку он не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства, предоставив несовершеннолетнему ФИО16., не имеющему право на управление транспортными средством, доступ к автомобилю.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Иноземцев А.П. поддержал уточненные исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО8 в пользу истца суму ущерба и понесенные истцом судебные расходы. 

ФИО8, надлежащим образом уведомленный о возбужденном гражданском деле (л.д. 125), в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил. О судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, однако не явился за получением судебной корреспонденции. 

ФИО18 надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил. О возбужденном гражданском деле ФИО17 уведомлен надлежащим образом (л.д. 126). 

ФИО12, ФИО13 неоднократно уведомлялись о судебном разбирательстве, в суд не явились. 

ООО «Инвестангарстрой» явка представителя в судебное заседание не обеспечен. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетеля ФИО10, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 И.И. ФИО6 гос. рег. знак № регион под управлением ФИО5 В.Р. и принадлежащего ФИО7 ФИО6 Гранта гос. рег. знак № СК 161 регион, под управлением ФИО10 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 ТС ФИО5 гос. рег. знак № регион - ФИО5 В.Р., 

<

дата> года рождения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 В.Р. застрахована не была.

ФИО6 гос. рег. знак № регион принадлежит ФИО5 И.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного с ООО «Инвестангарстрой» (л.д. 102). 

По сведениям ФИС ГИДББ по состоянию на 

<

дата> транспортное средство зарегистрировано за ООО «Инвестангарстрой» (л.д. 134). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Как следует из объяснений ФИО8, отобранных в рамках материала ДТП от 

<

дата> (л.д. 99), ФИО9 является его племянником, проживает совместно с ФИО5 И.И. 

Без ведома ФИО8 несовершеннолетний ФИО9 взял ключи от ФИО6 марки ФИО5 гос. рег. знак 

<

***> регион, и, не имея водительского удостоверения, завладел транспортным средством. 

Таким образом, из материалов дела усматривается о противоправном завладении ФИО6 несовершеннолетним ФИО5 В.Р., поскольку последний управлял ФИО6, не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом владелец ФИО6 марки ФИО5 гос. рег. знак № регион - ФИО5 И.И., не обеспечил сохранность своего имущества, предоставив несовершеннолетнему племяннику доступ к ФИО6.

Таким образом, ФИО5 И.И. являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, не создал условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению ФИО6.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО8

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на собственника транспортного средства ФИО8 обязанности по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу заключение ИП ФИО11 от 

<

дата> № Ч-895, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ФИО6 истца определена в размере 152 900 руб. (л.д.17-35), поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта ФИО6 в сумме 152 900 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 9), расходы на оказание юридической помощи 25 000 руб. (квитанции на сумму 17 000 руб., и 8 000 руб., представлены в судебном заседании), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 676 руб., (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. (л.д. 5). 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Инвестангарстрой», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 152900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 676 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: