Дело № 2-140/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Сысоевой С.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО Борская центральная районная больница, Министерство здравоохранения Нижегородской области об отстранении работников из Борской поликлиники, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда выразившего в причинении вреда здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 

<

данные изъяты> и просит отстранить всех грубиянов и хамов, которые работают в Борской поликлинике.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения по Нижегородской области.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья она обратился в ГБУЗ НО Борская Центральная районная больница за медицинской помощью к врачу-флебологу.

В результате непрофессиональных действий сотрудников ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ухудшилось состояние здоровья в связи с чем был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью который оценивает в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, просит отстранить всех грубиянов и хамов которые работают в Борской поликлинике.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить, дополнив в судебном заседании, что компенсация морального вреда также выражается не только в причинении вреда здоровью, но и в том, что ответчиком были нарушены установленные в соответствии с законом порядок и стандарт оказанной медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству медицинской помощи, и является основанием для компенсации морального вреда, что нашло подтверждение в выводах заключения экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, указав, что лечение было оказано ФИО1 в полном соответствии со стандартами оказания помощи взрослому населению, моральный вред непричинен.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования касающиеся возмещения вреда здоровью не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».

Согласно ст. 1095 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Согласно ст. 1096 ГК РФ «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», что не оспаривается сторонами и нашло свое подтверждение материалами дела.

С целью выяснения вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1 наличии или отсутствии вины ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в причинении вреда здоровью ФИО1, о наличии нарушений стандартов медицинской помощи, а так же установления иных юридически значимых обстоятельств в рамках данного дела, по ходатайству истца была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №).

Согласно заключения комплексной экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

« Согласно данным представленной медицинской документации, медицинская услуга ФИО1 в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в целом оказана правильно, однако, имели место недостатки в проведенном обследовании — не выполнены анализы крови на группу и резус-фактор, гепатиты, ВИЧ, биохимический анализ крови, реакция Вассермана (Rw).

Указанные недостатки на течение основного заболевания (посттромбофлебитический синдром) и его прогноз не повлияли.

недостатки допущены сотрудниками ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

При оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ» нарушен «Стандарт специализированной медицинской помощи при посттромбофлебитической болезни» (утвержден Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при посттроммбофлеоитической болезни; зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 

<

адрес>. регистрационный №), а именно: не выполнены установление группы крез и резус-фактора, анализы крови на гепатиты и ВИЧ, биохимический анализ крови, реакция Вассермана (Rw).

В настоящий момент дополнительной медицинской помощи по основному заболеванию пациентке ФИО1 не требуется. Целесообразоно регулярное наблюдение поликлиники по месту жительства с периодичностью 

<

данные изъяты>

Считаем необходимым отметить, что в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказ) МЗ и CP ?Ф от ДД.ММ.ГГГГ №), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начата лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 25 указанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Под вредом причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человек в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических), либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации ФГБУ «РЦСМЭ» МЗ РФ. Москва ДД.ММ.ГГГГ, утверждены главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе МЗ РФ, д.м.н. ФИО4).

Согласно имеющимся данным, недостатки (дефекты) допущенные сотрудниками ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 не вызвали ухудшения состояния ее здоровья.

Таким образом, имевшие место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью с последующим определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и 

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: « При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со "статьями 1095" - "1097" ГК РФ, "пунктом 3 статьи 12" и "пунктами 1" - "4 статьи 14" Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, "статьями 1098", "1221" ГК РФ, "пунктом 5 статьи 14", "пунктом 6 статьи 18" Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из искового заявления истца следует, что моральный вред просит взыскать в связи с причинением ей вреда здоровья.

В судебных заседаниях представитель истца также указал, на то, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно и не в полном объеме, нарушен «Стандарт специализированной медицинской помощи».

Из заключения комплексной экспертизы N № следует, что вред здоровью ФИО1 действиями сотрудников ГБУЗ НО причинен не был, но при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ» нарушен «Стандарт специализированной медицинской помощи при посттроммбофлеоитической болезни» (утвержден Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при посттроммбофлеоитической болезни; зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 1.02.2013г. регистрационный №), а именно: не выполнены установление группы крови и резус-фактора, анализы крови на гепатиты и ВИЧ, биохимический анализ крови, реакция Вассермана (Rw).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Учитывая вышеуказанные положения, определяя размер компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Исковые требования об отстранении всех грубиянов и хамов, которые работают в Борской поликлинике суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих факт заявленных требований истцом не представлены. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> - государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина