№12-74/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели сотрудники ДПС и понятые, которые суду пояснили, что ФИО1 в указанный промежуток времени находился за рулем транспортного средства, которое было обездвижено и находилось в сугробе. Т.е. ФИО1 находился за рулем транспортного средства, которое не могла передвигаться и в силу этого не могло было участником дорожного движения. Исходя из смысла вменяемого правонарушения объективную сторону ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае учитывая, что транспортное средство не двигалось, объективная сторона правонарушения не доказана.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны нормах закона.

Просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Князева Н.Р. (по доверенности) не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от подписи отказался.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. алкогольное опьянение ФИО1 не установлено, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и объяснений ФИО1 также отказался. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. От подписи ФИО1 также отказался.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и передача транспортного средства ФИО2, где также ФИО1 отказался от подписи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается также бумажным носителем. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется. 

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ОГИБДД допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается их объяснениями.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов и акта не поступало. Согласно протоколам и акту, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали понятые. ФИО1 никаких замечаний при составлении протокола не указал. 

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы видеоматериалы, допрошены свидетели.

Видеоматериалам и показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Так, свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в ночной магазин рядом с кафе 

<

данные изъяты> увидел, как водитель автомашины 

<

данные изъяты> буксовал, хотел выехать из сугроба, после к нему подъехали два экипажа сотрудников ГИБДД, водитель не смог самостоятельно выйти из машины, ему помогли, он увидел, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он качался и на ногах еле стоял. В машине ФИО1 находился один. Его и еще одного водителя пригласили в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что не доверяет прибору ГИБДД, просил отвезти его в больницу, во всех документах отказался ставить подписи, также отказался от объяснения.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что во время несения службы в ночную смену им сообщили, что возле ночного кафе - бар 

<

данные изъяты> автомашина въехала в сугроб. На против кафе - бар 

<

данные изъяты> ими была замечена а/м 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> темного цвета, которая на большой скорости заехала в сугроб, водитель вышел из машины и зашел в кафе, через некоторое время он вышел, сел за руль, стал буксовать, хотел выехать из сугроба, сильно газовал, они немного подождали и подъехали к машине, тут же подъехал еще один экипаж, они подошли к машине со стороны водительской двери, за рулем находился ФИО1, в машине он был один, они ему помогли выйти из машины. Пригласили ФИО1 в патрульную машину, пригласили двух понятых, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 в присутствии понятых отказался, сказал, что не доверяет их прибору и попросил отвезти его в больницу, при этом во всех документах от подписи и объяснения отказался. Далее они ФИО1 отвезли в Благовещенскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, результат показал положительный, на ФИО1 был составлен административный протокол, видеозапись при оформлении ФИО1 велась, но не сохранилась.

Также из оглашенных в суде первой инстанции объяснений свидетелей ФИО3, ФИО5 следует, что они находились возле 

<

данные изъяты> видели, как 

<

данные изъяты> пытался выехать из сугроба, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, далее в их присутствии водитель ВАЗ 2114 отказался пройти мед. освидетельствование, также отказался от подписи (л.д.9,10).

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены судом как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Попытки ФИО1 выехать из сугроба, что неоднократно было подтверждено показаниями свидетелей, уже является фактом управления транспортным средством.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей не дано надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что он не управлял автомобилем, являются необоснованными. 

При наличии установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. 

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гарипова С.И.