Материал №22-1854/2019 Судья Дроздова Ж.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 22.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23.07.2019, которым ходатайство адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 30.05.2016, с учётом изменений, внесённых постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 19.10.2018, ФИО1 осуждён по п.«а» ч.4 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 27.08.2015.

Конец срока отбытия наказания: 16.02.2020.

Адвокат Кондратьев В.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 удовлетворить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно по факту нарушения им режима содержания, которое допущено не 04.03.2018., как указал суд, а 04.03.2019, судом не учтены объяснения ФИО1, свидетельствующие об отсутствии состава нарушений, не допрошены сотрудники учреждения.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Кондратьев В.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту интересов осуждённого – без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО12, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушаний не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за тяжкие преступления, отбыл более половины срока наказания.

Из характеристики, заключения и справок ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области усматривается, что осуждённый ФИО1 в следственном изоляторе имел 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. На первоначальном этапе адаптации режим содержания нарушал, за что наказывался в дисциплинарном порядке 2 раза. За добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях 7 раз поощрялся. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, участие в работах без оплаты труда принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Отбывает наказание на облегчённых условиях содержания. Занимается самообразованием. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и беспрекословно. Отношения с осуждёнными в отряде строит правильно. Поддерживает социально-полезные связи с семьёй. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Администрация исправительного учреждения считала применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 целесообразным.

При вынесении обжалуемого решения судом 1-й инстанции дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений, а также количество нарушений порядка отбывания наказания, по факту которых с ним проводились профилактические беседы, время получения поощрений и совершения указанных нарушений относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Проанализировав и оценив все установленные по делу обстоятельства, суд 1-ой инстанции не пришёл к убеждению о том, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, следует учитывать, что ФИО1, как на первоначальном этапе отбывания наказания, так и впоследствии, в 2019 году, допускал нарушения, по факту которых проведено 7 профилактических бесед. С учётом этого суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания с учётом их количества, характера и времени совершения, свидетельствуют о нестабильности его поведения и о недостаточно серьёзном отношении к выполнению предусмотренных ст.11 УИК РФ обязанностей осуждённых по соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Доводы жалобы об отсутствии состава нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку эти нарушения зафиксированы коллегиальными актами, приобщёнными к материалам личного дела осуждённого, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Признание вины, раскаяние в содеянном, получение им 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, перевод его на облегчённые условия содержания расцениваются как свидетельство того, что он стремится к исправлению, однако с учётом нестабильного поведения ФИО1 на протяжении длительного периода по сравнению с общим сроком наказания, суд апелляционной инстанции тоже приходит к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Возможность социальной адаптации ФИО1, его трудоустройства, положительные характеристики, перечисление денежных средств по оплате задолженности за ущерб, причинённый преступлением, матерью осуждённого приняты судом во внимание.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных о его поведении, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Не являются такими основаниями согласно ст.79 УК РФ и сведения о тяжёлой болезни матери осуждённого.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу учитывалось судом в совокупности с иными приведёнными данными и правильно отвергнуто как не основанное на указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении уголовного закона, а именно ст.79 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский