Дело № 12-78/2020 (5-722/2020)

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года г.Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 23.09.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Дополнил, что он видел, что по ходу движения его автомобиля в тесной близости стоял другой автомобиль, но он не выходил и не смотрел, есть повреждения на автомобилях или нет, так как очень торопился, сдал назад и уехал за товаром на другой склад. Если бы он хотел скрыться с места ДТП, то он не поехал бы на склад, а покинул данную территорию. Он не знал о ДТП. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Антипина О.И. жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Дополнила, что ФИО2 не видел, что его автомобиль совершил самопроизвольное движение, у него не было умысла, он не знал о совершении ДТП, на его машине следов ДТП нет. Считает, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, показал, что ФИО2 оставил место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при осуществлении движения назад водитель ФИО2 видел, что вплотную к его автомобилю стоит другой автомобиль, и он должен был убедиться в отсутствии повреждений, а он умышленно покинул место ДТП.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что когда они подъехали к магазину на расстоянии от них стоял автомобиль, когда вышли из магазина автомобиля не было, но дверь их автомобиля была повреждена. По камерам наблюдения они увидели, что их автомобиль был поврежден в связи с самопроизвольным движением другого автомобиля. Кроме автомобиля ФИО2 других автомобилей поблизости не было. 

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Антипиной О.И., должностного лица, составившего протокол ФИО4, потерпевших ФИО6, ФИО7 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 сентября 2020 ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №151651, согласно которому 13.09.2020 в 10 часов 15 минут на ул. Московское шоссе, д. 34 г. Ельца ФИО2, покинув место водителя в автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего покинул место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 48 ВА № 151651 об административном правонарушении от 23.09.2020; определением от 23.09.2020, копиями рапортов от 13.09.2020 инспектора ФИО4, копией определения 48 ВЕ №065437 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2020; объяснениями ФИО6, ФИО1; схемой места ДТП; карточкой от 13.09.2020; копией карточки учета ТС от 23.09.2020; карточкой правонарушений. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО2 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. 

Обстоятельства дела мировым судьей установлены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не смотрел по сторонам и он не обратил внимание на окружающие автомобили были опровергнуты самим ФИО2 в суде апелляционной инстанции, согласно которым он видел, что вплотную к его автомобилю стоит другой автомобиль. Таким образом, водитель обязан был убедиться в наличии или отсутствии повреждений на другом автомобиле.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данной жалобы не установлены какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в факте совершения ФИО2 вмененного ему проступка.

Жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА