Дело №2-850/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001425-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 16 декабря 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 октября 2024 г.,

ответчиков: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хартия»,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 3 сентября 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее ООО «Хартия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 20 апреля 2024 г. по вине водителя автомобиля МАЗ 6312 государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Riо государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фаворит», причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 198646 рублей 07 копеек. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Ссылаясь на причинение по вине ответчика убытков, на основании независимого экспертного заключения, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 705900 рублей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 и ООО «Хартия» в пользу ООО «Фаворит» денежные средства в размере 279353 рубля 93 копейки в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю KIA Riо государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15146 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая их необоснованными, указывая, что характер образования отраженных в акте осмотра повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, вместе с тем, указывает, что САО «ВСК» полностью возместило причиненный материальный ущерб в размере 198646 рублей 07 копеек, с которым истец согласился, избрав указанную выплату вместо производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства на СТО, тем самым признав выплаченную денежную сумму достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта страховой компании №9965752 от 15 мая 2025 г. итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Riо определен согласно методике по ценам Московской области на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2024 г. Истец, получив выплату, требований к САО «ВСК» о перерасчете выплаченной суммы восстановительного ремонта не предъявлял, иных мер, направленных на выплату иной суммы, не предпринимал. Также указывает, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Техассистанс» №2763-24Ф от 18 ноября 2024 г. составлено только на основании акта осмотра, представленного заказчиком, без фотоматериалов и осмотра поврежденного транспортного средства. Цены восстановительного ремонта экспертом получены с сайтов интернет ресурса, интернет магазинов по продажам запасных частей, не являющихся официальными дилерами поставок запасных частей автомобиля KIA Riо, являются максимально завышенными и не соответствуют действительности.

Истец ООО «Фаворит», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Хартия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, САО «ВСК», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 апреля 2024 г. в 15 часов 20 минут на 15 км.+150 м. автомобильной дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Л.Петровский ФИО2, управляя автомобилем МАЗ ТК-7066-13 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, а также не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем KIA Riо государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Фаворит».

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУМВД РФ «Ногинское» от 20 апреля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУМВД РФ «Ногинское» от 20 апреля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Riо государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Фаворит», были причинены механические повреждения.

Автомобиль МАЗ 6312 ТК-7066-13 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Хартия».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 6312 государственный регистрационный знак № был застрахован страховым акционерным обществом «ВСК».

7 мая 2024 г. в связи с полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями собственник автомобиля МАЗ 6312 ТК-7066-13 государственный регистрационный знак № ООО «Фаворит» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

14 мая 2025 г. произведен осмотр автомобиля KIA Riо государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства№11528393 и №11542685.

Согласно представленному в материалы выплатного дела экспертному заключению №9 965 752 от 15 мая 2024 г., составленному ООО «АВС-Экспертиза», и приложенной к нему калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 142860 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 100856 рублей 91 копейка.

ООО «Фаворит» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля KIA Riо государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» отказало ООО «Фаворит» в выплате утраты товарной стоимости, поскольку согласно заключению №9965752-УТС от 22 мая 2024 г., составленному ООО «АВС-Экспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Riо государственный регистрационный знак № не рассчитывается в связи с тем, что автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

22 мая 2024 г. САО «ВСК» признало случай страховым и 23 мая 2024 г. перечислило ООО «Фаворит» по платежному поручению №54601 страховую выплату в размере 100856 рублей 91 копейку.

Из экспертного заключения №9 965 752 от 27 июня 2024 г., составленного ООО «АВС-Экспертиза», и приложенной к нему калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 286714 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 186009 рублей 07 копеек.

28 июня 2024 г. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 04 июля 2024 г. перечислило ООО «Фаворит» по платежному поручению №161965 страховое возмещение в размере 85152 рубля 16 копеек.

2 июля 2024 г. ООО «Фаворит» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о перерасчете калькуляции согласно учету позиций из акта осмотра и акта дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению №9 965 752 от 2 июля 2024 г., составленному ООО «АВС-Экспертиза», и приложенной к нему калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, перечня поврежденных деталей (узлов/агрегатов), вида и объема ремонтного воздействия и категории окраски, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 300014 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 198646 рублей 45 копеек.

5 июля 2024 г. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 04 июля 2024 г. перечислило ООО «Фаворит» по платежному поручению №168474 доплату страхового возмещения в размере 12637 рублей 38 копеек.

1 августа 2024 г. ООО «Фаворит» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о перерасчете страхового возмещения, согласно актам осмотров, не занижая ремонтных воздействий, учитывая герметики, краску и т.д.

САО «ВСК» отказало ООО «Фаворит» в выплате прочих убытков, указывая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, САО «ВСК» по указанному страховому случаю выплачено в общем сумме 198646 рублей 45 копеек.

ООО «Фаворит» в целях установления фактического размера ущерба организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства KIA Riо государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №2763-24Ф от 18 ноября 2024 г. независимой технической экспертизы, составленному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Riо государственный регистрационный знак № составляет округленно 705900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно - транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд сходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается, что автомобиль МАЗ ТК-7066-13 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Хартия».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Хартия» в должности водителя, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы: приказ о приеме работника на работу от 11 июня 2020 г., трудовой договор от 11 июня 2020 г.

20 апреля 2024 г. водителю ФИО2 ООО «Хартия» выдан путевой лист №809998 для выполнения задания - перевозки груза по маршруту движения «База Л.П. – Черноголовка- Тиасох- Электроугли Л.П. База» на автомобиле-самосвале государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах и поскольку не доказано иное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хартия».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 6312 ТК-7066-13 государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Хартия», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, обязанность по возмещению вреда на ФИО2 возложена быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика ООО «Хартия».

Поскольку ФИО2 в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, нанесенного повреждением принадлежащего ООО «Фаворит» автомобилю KIA Riо государственный регистрационный знак №, а также заявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривались обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества (транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта, назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по результатам проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №156/2025 от 17 ноября 2025 г., механические повреждения транспортного средства – автомобиля марки, модели KIA Rio, государственный регистрационный номер №, указанные в актах осмотратранспортного средства от 14 мая 2024 г. №11528393 и №11542685 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2024 г. с участием автомобилей МАЗ ТК-7066-13, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и KIA Rio, государственный регистрационныйномер №, под управлением ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели KIA Rio,государственный регистрационный номер № по состоянию на 20 апреля 2024 г. в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составит 268400 рублей, а сучетом износа составит 176600 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия,т.е. на 20 апреля 2024 г. составит 478000 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. При этом экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Таким образом, данные экспертного заключения №156/2025 от 17 ноября 2025 г. принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно заключение эксперта №156/2025 от 17 ноября 2025 г. должно быть положено в основу решения суда, не принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, отраженную в заключении №2763-24Ф от 18 ноября 2024 г. независимой технической экспертизы, составленном ООО «Техассистанс», поскольку указанное исследование проведено в рамках договорных отношений с истцом, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 апреля 2024 г. транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер №, составит 301400 рублей (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Центральном районе Российской Федерации без учета износа автомобиля (478000 рублей) и надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, в соответствии с объемом полученных транспортным средством повреждений (176600 рублей).

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание представленный истцом расчет исковых требований, уточненный в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому размер фактического ущерба рассчитан как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в Центральном районе Российской Федерации без учета износа автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением (478000 рублей – 198646 рублей 07 копеек), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Хартия» в пользу истца ООО «Фаворит» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 279353 рубля 93 копейки, в связи с чем, требования истца ООО «Фаворит» подлежат удовлетворению в размере указанной суммы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Фаворит» понесло расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №2763/24 от 18 ноября 2024 г., заключенным с ООО «Техассистанс» и актом приемки-сдачи выполненных работ от 25 ноября 2024 г.

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ООО «Хартия» в пользу истца в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15146 рублей (л.д.5).

Исходя из размера требований (279353 рубля 93 копейки), поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, уплате подлежит государственная пошлина в размере 9381 рубль (279353 рубля 93 копейки – 100000 рублей х 3% + 4000 рублей), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

При изменении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 5765 рублей (15146 рублей -9381 рубль) в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ООО «Хартия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9381 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 279353 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 93 копейки в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» автомобилю KIA Riо государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9381 ( девять тысяч триста восемьдесят один) рубль, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением №12 от 11 февраля 2025 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 г.

Судья Л.М. Чугунова