2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ООО "Служба Заказчика" ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог", 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что является собственником 

<

адрес>. Из-за порыва ЦСО в помещении на чердачном этаже в 

<

адрес> ** ** **** произошло затопление. Помещение на чердачном этаже, в котором произошел порыв ЦСО расположено над квартирой ФИО1. В результате затопления были повреждены кухня, коридор, санузел, о чем составлен акт осмотра и выявлено:

- на кухне: на стенах наклеены виниловые обои на смежной стене с санузлом имеется отслоение обоев на площади 1 кв.м, имеются темные пятна на площади 0,3 х 1,5. Над обоями имеются желтые пятна, на площади 1,3 х 0,1. Напольное покрытие линолеум. Под линолеумом – ДСП. Имеется вздутие ДСП на площади 5 кв.м, имеется намокание линолеума.

- в коридоре: на стенах наклеены виниловые обои, на смежной стене с санузлом имеется отслоение обоев на площади 1 х 2,5 и 0,3 х 0,5. На обоях имеются желтые пятна на площади 2,5 х 1 и 2,5 х 0,5. Потолок окрашен водоэмульсионными составами, на потолке имеются желтые пятна на площади 0,2 х 2,5 и 2 х 0,4. Напольное покрытие линолеум и ДВП. Имеется вздутие ДСП на площади 1 х 2,5, имеется намокание линолеума на площади 1 х 2,5.

- в санузле: имеется намокание и разбухание дверной коробки.

В коридоре и кухне от намокания вышла из строя электропроводка, примерно 3м/п.

Истец обратилась в ООО «Авангард» с целью определения стоимости нанесенного ущерба, по результатам оценки стоимость ущерба составила 135 650 руб.

Просит суд взыскать с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 135 650 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понесенные расходы по составлению экспертного заключения 5713 руб., и составлением заявления 3500 руб.

В последующем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу ФИО1 135 650 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понесенные расходы по составлению экспертного заключения 5713 руб., и составлением заявления 3500 руб., а так же 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований к ООО УК «Диалог», ООО УК «Диалог» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Служба Заказчика" ФИО2 в судебном заседании факт затопления не отрицает, считает завышенными размер ущерба и судебные расходы. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Диалог" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила отзыв в котором считает, что заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 135650 руб. существенно завышена и не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, также считают необоснованно завышенным предъявленный Истцом размер компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ** ** **** 

На основании Протокола общего собрания собственников от ** ** ****г. управляющей организацией Многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «Служба. заказчика». 

На основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ** ** **** содержание и текущий ремонт, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживанже дома, осуществляет ООО УК «Диалог». 

** ** **** из-за порыва ЦСО в помещении на чердачном этаже в 

<

адрес> произошло затопление. Помещение на чердачном этаже, в котором произошел порыв ЦСО расположено над квартирой ФИО1 

Согласно Акта обследования от ** ** **** следует, что в результате затопления были повреждены кухня, коридор, санузел, и выявлено:

- на кухне: на стенах наклеены виниловые обои на смежной стене с санузлом имеется отслоение обоев на площади 1 кв.м, имеются темные пятна на площади 0,3 х 1,5. Над обоями имеются желтые пятна, на площади 1,3 х 0,1. Напольное покрытие линолеум. Под линолеумом – ДСП. Имеется вздутие ДСП на площади 5 кв.м, имеется намокание линолеума.

- в коридоре: на стенах наклеены виниловые обои, на смежной стене с санузлом имеется отслоение обоев на площади 1 х 2,5 и 0,3 х 0,5. На обоях имеются желтые пятна на площади 2,5 х 1 и 2,5 х 0,5. Потолок окрашен водоэмульсионными составами, на потолке имеются желтые пятна на площади 0,2 х 2,5 и 2 х 0,4. Напольное покрытие линолеум и ДВП. Имеется вздутие ДСП на площади 1 х 2,5, имеется намокание линолеума на площади 1 х 2,5.

- в санузле: имеется намокание и разбухание дверной коробки.

В коридоре и кухне от намокания вышла из строя электропроводка, примерно 3м/п.

Истец обратилась в ООО «Авангард» с целью определения стоимости нанесенного ущерба, по результатам оценки стоимость ущерба составила 135 650 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта № от ** ** ****.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца, явился порыв ЦСО в помещении на чердачном этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по 

<

адрес>.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП А. В.А. от ** ** **** № следует, что Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с затоплением, с учетом акта обследования от ** ** ****., на момент залива на ** ** ****., составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «Авангард» № от ** ** ****, судебное заключение эксперта ИП А. В.А. от ** ** **** №, суд соглашается с заключением эксперта А. В.А., считая его наиболее достоверным. Указанный эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Отчет эксперта № от ** ** **** мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии. Отчет составлен с учетом внешнего осмотра повреждений. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. 

В судебном заседании опрашивался эксперт А. В.А., который пояснил, что панели в ванной комнате разбираются без повреждения, в акте не было указано, что намокли стены за панелями, при демонтаже дверного блока, возможно не потребуется производить демонтаж панелей.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчик не просили.

Согласно платежного поручения №от от ** ** ****. ООО УК «Служба заказчика» произвело оплату ИП А. В.А. за проведение экспертизы на сумму 15 000 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от ** ** ****, составленными по результатам осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей компании. 

Объективных доказательств, опровергающих вину ООО УК «Служба заказчика» в заливе, ответчиком не представлено. 

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд согласился с выводами заключения эксперта ИП А. В.А. от ** ** **** №, поскольку объем работ, стоимость ущерба, указанных в отчете, согласуется с необходимым объемом работ и повреждениями, указанными в акте ** ** ****.

Таким образом, суд находит требование истца ФИО1 заявленное к ответчику ООО УК «Служба заказчика» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 72000.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей необходимо отказать.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 год а «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, размера ущерба, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в сумме 37500 руб. (72000,00 руб. + 3 000 руб) :2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 5713 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 3500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 2000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области в сумме 2660,00 рублей ( 2360,00 руб. от цены иска 72000 рублей + 300 руб. за моральный вред).

Руководствуясь статьями 15,151,1064 ГК РФ, 98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 37 500,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: 5713,00 рублей расходы по оплате отчета по оценке, 2000,00 рублей расходы за составление иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2660,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1453/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-001147-87.