Дело № 1-35\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 17 июня 2021 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Согласова Д.Е. – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тутукова Р.Б.,

предоставившего удостоверение № 0940, ордер №245

при секретаре Квашниной К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17.06.2020, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 30.06.2020. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 27.03.2021 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам села Мокроусово, Мокроусовского района Курганской области. Управляя, указанным автомобилем, ФИО1, 27.03.2021 в 20 часов 05 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» ОП «Мокроусовское» возле дома №2 на улице 40 лет Победы, села Мокроусово Мокроусовского района Курганской области. 

В 21 час 05 минут 27.03.2021, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» от управления транспортным средством, находясь в ОП «Мокроусовское», расположенном по адресу: улица Советская дом 25, село Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, в соответствии с законным требованием уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» ОП «Мокроусовское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании: 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 27.03.2021 около 19.00 часов он договорился с товарищами встретиться на территории старого аэропорта в с.Мокроусово. куда он приехал за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Так как он знал, что с друзьями будет распивать спиртное, то заранее договорился с ФИО13, что бы последний увез его домой на его автомобиле. На территорию аэропорта они приехали с Харланович, там он выпивал с друзьями пиво, после чего, ФИО14 повез его домой. ФИО15 не пил и сел за руль принадлежащего ему автомобиля №, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали. При движении по улице Советская, при повороте на улицу 40лет Победы, они увидели в зеркала заднего вида, что за ними движется автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками, ФИО16 чего-то испугался, остановил автомобиль и быстро выскочив из машины, убежал, ничего ему не пояснив. Полицейский автомобиль остановился перед ними, перегородив дорогу. Он вышел из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья, обошел автомобиль с правой задней стороны и подошел к передней левой двери, там уже стоял сотрудник полиции ИДПС ФИО8, потом подошел УУП ФИО3. Его сразу пригласили в служебный автомобиль, при этом он говорил, что не управлял автомобилем. Далее его доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции сказали, что ему деваться некуда и надо подписывать протоколы, что ничего страшного не будет. Он не хотел конфликтовать, поэтому не стал спорить и в присутствии понятых подписал протоколы и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как не управлял автомобилем. Сотрудники полиции видели, что он не находился за рулем, однако по неизвестным ему причинам указывают на него, как на лицо управляющее автомобилем. С товарищем ФИО3 у него был конфликт, возможно поэтому и ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения.

Виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2021, он находился в наряде с УУП ФИО3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> проводилось мероприятие «нетрезвый водитель», они патрулировали улицы села Мокроусово. В вечернее время, было уже темно, может около 20 часов, ФИО3 по телефону сообщили, что в районе старого аэропорта возможно пьяные граждане управляют автомобилями. Выдвинувшись в сторону старого аэропорта, при движении по ул.Советской они увидели, что со стороны старого аэропорта, выезжают два автомобиля, в том числе и автомобиль № государственный регистрационный номер №. Они проследовали за данным автомобилем и посредством проблесковых маячков подали сигнал об остановке. В свете фар автомобиля и фонарей на улице, было очень хорошо видно, что в указанном автомобиле находится только один человек - водитель, которым оказался ФИО1. Второй автомобиль, наискосок от них остановил ИДПС ФИО4. Сразу после остановки он подошел к автомобилю № и прекрасно видел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1. Больше в автомобиле никого не было. Из автомобиля кроме ФИО5 никто не выходил. Когда автомобиль ФИО5 остановился, до служебного автомобиля расстояние было примерно метр или полтора, поэтому все было отлично видно. Из поля зрения автомобиль ФИО5 не пропадал с момента его обнаружения и до момента остановки и проверки документов, поэтому незаметно для него из автомобиля выйти никто не мог. К автомобилю ФИО5 он подошел первый, практически сразу после остановки, потом подошел УУП ФИО3. ФИО5 вышел из автомобиля, вел себя агрессивно, он сразу почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО5, усматривалась неустойчивость позы и нарушение речи. Для дальнейшего разбирательства, проехали в ОП «Мокроусовское» на служебном автомобиле. ОУР ФИО7, отогнал автомобиль ФИО1 на территорию ОП «Мокроусовское». По приезду в ОП «Мокроусовское» он пригласил двух понятых для оформления материалов, в присутствии которых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ФИО1 и двое понятых подписали. Перед этим он разъяснил всем участвующим лицам права и причину отстранения. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, но ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 также отказался. Был составлен протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который ФИО1 подписал. Копии всех документов были вручены ФИО1. Позднее, было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, материалы были переданы в орган дознания. 

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 27.03.2021 он находился в наряде с ИДПС ФИО8 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля был он. Они патрулировали улицы села Мокроусово, проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель». В вечернее время, было уже темно, может около 20 часов, на его телефон позвонила женщина и сказала, что в районе старого аэропорта «крутят пятачки» два автомобиля, возможно водители не трезвы. Вызвав второй экипаж в составе ИДПС ФИО4 и ОУР ФИО7, они направились в сторону старого аэропорта. При движении по ул.Советская, они увидели, как с территории старого аэропорта, выехало два автомобиля, в том числе, автомобиль № государственный регистрационный номер № Следуя за указанным автомобилем он четко видел, что в машине находится только один человек – водитель, как потом выяснилось, это оказался ФИО1. Стекла автомобиля ФИО5 не тонированы, на улице горели фонари, в свете фар, четко просматривалось все, что происходило в автомобиле ФИО5. Двигаясь сзади автомобиля №, посредством проблесковых маячков они остановили указанный автомобиль на перекрестке улицы 40 лет Победы. После чего он на служебном автомобиле № объехал данный автомобиль и остановился перед ним на расстоянии не более 1,5 метров, чтобы перегородить дальнейшее движение. Почти одновременно, наискосок метрах в 30 от них ИДПС ФИО4 остановил второй автомобиль под управлением ФИО11. Они остановились и ФИО8 сразу подошел к автомобилю №, он подошел следом. С водительского места автомобиля № вышел ФИО1, который был, не просто пьян, а сильно пьян, еле стоял на ногах, чувствовался запах алкоголя изо рта. Больше в автомобиле никого не было. ФИО1 стал кричать, вести себя агрессивно, документов не было, поэтому ФИО5 предложили проехать в ОП «Мокроусовское», что и было сделано. По приезду в ОП «Мокроусовское» ФИО8 пригласил двух понятых для оформления материалов, оформлением которых занимался ИДПС ФИО8. После отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол, а потом и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который ФИО1 подписал. С момента, как указанный автомобиль выехал с территории старого аэропорта, из поля зрения он не пропадал, так как они ехали следом за автомобилем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2021 проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель», он был в наряде совместно с ОУР ФИО7 на автомобиле ДПС. Вечером в темное время суток при движении по ул.Советская с.Мокроусово, вблизи перекрестка с ул.40 лет Победы, со стороны старого аэропорта, навстречу ему двигались два автомобиля, в том числе автомобиль №, за которым двигался полицейский 

<

данные изъяты> с проблесковыми маячками под управлением УУП ФИО3 и ИДПС ФИО8. Он остановил автомобиль под управлением ФИО11, при этом видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, был остановлен полицейским УАЗом, на повороте ул.40 лет Победы, к которому сразу подошли два сотрудника полиции ФИО3 и ФИО8, а из-за руля вышел ФИО1. Больше из автомобиля никто не выходил. Он узнал ФИО1 так как знает его. Когда данный автомобиль двигался, он отчетливо видел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находился только один человек-водитель, так как на перекрестке ул.Советская-ул.40лет Победы установлены фонари уличного освещения, в тот момент они были включены, на стеклах автомобиля не было тонировки, все было хорошо видно. Подойдя к данному автомобилю чуть позже, он увидел, что у ФИО1, имеются признаки опьянения - запах алкоголя из полсти рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что 27.03.2021 проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель», где он участвовал совместно с ИДПС ФИО4 на автомобиле ДПС. При движении по ул.Советская с.Мокроусово, вблизи перекрестка ул.Советская - ул.40 лет Победы, со стороны старого аэропорта, на встречу им двигались два автомобиля 

<

данные изъяты> в том числе и 

<

данные изъяты> белого цвета, за которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками в котором находились УУП ФИО3 и ИДПС ФИО8. ИДПС ФИО4 остановил первый автомобиль, а второй автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, повернув на ул. 40 лет Победы, был остановлен автомобилем 

<

данные изъяты> Он хорошо видел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, находится только один человек –водитель, который вышел навстречу ФИО8 после остановки, им оказался ФИО1. Было все отчетливо видно, так как светили уличные фонари, свет фар от автомобиля освещал насквозь салон машины ФИО5. Он подошел к и ДПС ФИО8 и УУП ФИО3, когда ФИО5 уже сел в служебный автомобиль. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи). 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе дознания следует, что 27.03.2021 около 20.00 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО19 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по улице Советская с.Мокроусово, со стороны старого аэропорта, где на перекрестке ул.Советская - ул. 40 лет Победы его остановили ИДПС ФИО4. ИДПС ФИО4 подошел к нему, представился и попросил документы для проверки. После проверки документов, он поехал домой, при этом времени прошло минуты 3. При движении по улице 40лет Победы он видел, что возле обочины справа стоит автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета и автомобиль 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками полиции, возле которого находилось 3 человека, один из которых был ФИО1, он знает его. Больше возле автомобилей никого не было, из автомобиля № никто не выходил.

Свидетель ФИО18. в ходе дознания пояснял, что 27.03.2021 в вечернее время, он приехал на территорию старого аэропорта с.Мокроусо с Азаматом на его автомобиле. Марку автомобиля он не знает. Когда ехали на территорию старого аэропорта, за рулем был ФИО2, но потом ФИО2, с молодыми людьми, находящимися там же, что-то пил из бутылки, поэтому спустя время, ФИО2 попросил увезти его домой. Он завел автомобиль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. При подъезде к перекрестку ул.40 лет Победы он увидел в зеркало заднего вида, движущийся за ними автомобиль 

<

данные изъяты> с проблесковыми маячками, который обогнав их, остановился перед ними. Он остановился, вышел из машины и быстрым шагом пошел в сторону магазина «кооператор», так как испугался сотрудников полиции. 

Виновность подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол 45 АМ №339320 об отстранении от управления транспортным средством 27.03.2021 года, согласно которого ФИО1 27.03.2021 в 20 час. 05 минут в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, так как имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подписанный понятыми и ФИО5, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); 

- протокол 45 АН №053905 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 27.03.2021 в 21 час. 05 мин. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал (л.д.5);

- протокол об административном правонарушении 45 ЕО № 170333 от 27.03.2021 года, составленный в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6); 

- постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган дознания, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- список административных нарушений по линии ГИБДД в отношении ФИО1 согласно которого, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в том числе 17.06.2020 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- справка ГИБДД, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д.10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17.06.2020, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 30.06.2020 (л.д.19). Наказание отбыл 27.06.2020 г. в СПСЛПАА УМВД России по г.Кургану (л.д.152).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, суд не находит оснований не доверять им. Показания данных свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела. Судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных обязанностей, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО5 не установлено, и стороной защиты не предъявлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц.

Доказательств наличия каких-либо личных взаимоотношений между сотрудниками полиции и ФИО5, в суд не представлено. 

Показания свидетеля ФИО9, суд также признаёт достоверными так как они полностью соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям сотрудников полиции. 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании о том, что в указанное в обвинительном акте месте и время он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а являлся лишь пассажиром данного автомобиля, водителем был его знакомый Харланович, как недостоверные, имеющие своей целью избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен с участием двух понятых, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО5 управлял транспортным средством не имея права управления, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Довод подсудимого о том, что в указанное в обвинительном акте место и время его на его автомобиле, вез домой Харланович, суд считает надуманным и не соответствующим действительности.

Довод подсудимого о том, что свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении он поставил, согласившись с ними, что бы не конфликтовать с сотрудниками полиции, поскольку на него оказывалось давление, суд признает надуманными и не соответствующим действительности. Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что все указанные действия были проведены с соблюдением требований КоАП РФ, при этом ФИО5 разъяснялись предоставленные ему процессуальные права.

Кроме того, ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, в силу чего, знает или должен знать о последствиях проставлении своей подписи в каких-либо документах. 

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что 27.03.2021 года в вечернее время, находясь на территории старого аэропорта с.Мокроусово, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, а он завел данный автомобиль что бы увезти ФИО5 домой и они поехали, а также в части того, что на повороте на ул.40 лет Победы с.Мокроусово он остановился, вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел в сторону магазина «Кооператор», суд признает ложными и не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. Поскольку показания данного свидетеля противоречат как показаниям указанных выше свидетелей, так и письменным материалам дела, к тому же, данный свидетель является приятелем ФИО1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основаниями полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать двигаться по улицам с.Мокроусово 27.03.2021, употреблял спиртные напитки на территории старого аэропорта с.Мокроусово. Факт употребления ФИО5 спиртных напитков на территории старого аэропорта, подтверждается показаниями свидетеля Харланович данными им в ходе дознания и не отрицается подсудимым. На то, что от ФИО5 исходил запах алкоголя указывают свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований. В протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт управления ФИО5 транспортным средством, остановленным сотрудниками полиции, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1. 

Отказ подсудимого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривается стороной защиты и подтверждается представленными доказательствами.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать запись о согласии пройти медицинское освидетельствование или дать объяснения по протоколу, однако ФИО1 не воспользовался данным правом, запись о согласии пройти освидетельствование не сделал, вопреки указал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, возражений по поводу протокола не выразил, поставил свою подпись в протоколе. В результате инспектором ИДПС ФИО8 в протоколе указана причина о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд считает, что показания указанных свидетелей свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступного деяния указанного в описательной части приговора. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что постановлением 29.03.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с тем, что 17.06.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и не имел право управления транспортным средством, то невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 приложения к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 сторонами суду не представлено.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д.93), главой администрации посредственно (л.д.153), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.96).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимому, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО5 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями от 27.03.2021 хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 430 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями от 27.03.2021 хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд Курганской области. 

Председательствующий-