Дело № 1-206/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Яшина Е.А., Власова К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудкина А.А., 

при секретарях Зубашенко Р.В., Бедновой О.Ю.,

13 декабря 2019 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, приехал к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы помочь своей супруге ФИО3 №1 по хозяйству. Войдя в дом, он увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1. Предположив, что Потерпевший №1 находится в близких отношениях с его супругой ФИО3 №1, на почве ревности ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 относительно его нахождения в указанном доме, в ходе чего, между ними произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. 

После этого, Потерпевший №1, пытаясь избежать продолжения конфликта с ФИО1, вышел из дома на улицу, однако, у 

<

адрес> ФИО1 догнал Потерпевший №1, где продолжив конфликт с Потерпевший №1, примерно в 05 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 взял в левую руку имеющийся при нем нож и решил причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в левой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область левого бедра и два удара в область грудной клетки Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1, защищаясь от действий ФИО1, нанес ФИО1 один удар разбитой бутылкой в область лица, в результате чего, ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, после чего, ФИО1 находящимся у него в левой руке ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: резаной раны левого бедра в нижней трети по передней поверхности, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поверхностной раны в 5 межреберье по задней подмышечной линии, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, непроникающего ранения грудной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в 7 межреберье по задней подмышечной линии межреберных мышц), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала кожи (рана в 5 межреберье по передней подмышечной линии), межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого с развитием гемо-пневмоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Он защищался от ударов, которые ему наносил Потерпевший №1, в связи с чем, он был вынужден нанести Потерпевший №1 один удар ножом.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз и показаниями экспертов, данными ими в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до произошедших событий он был знаком с ФИО1. ФИО1 у него приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» и должен был ему деньги за указанный автомобиль. Он позвонил ФИО1, но тот не брал трубку, в связи с чем, он решил поехать домой к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов утра, он приехал в 

<

адрес>, по адресу, где проживает ФИО1. Дверь ему открыла супруга ФИО1 и пояснила, что ФИО1 в данный момент нет дома, предложила ему пройти в дом и подождать ФИО1. После чего, он снял обувь и прошел в дом. Находясь в комнате дома, он и ФИО3 №1 разговаривали. Через некоторое время приехал ФИО1 и спросил у него, зачем он приехал, на что он ответил, что приехал поговорить с ним по поводу долга. Но ФИО1 не хотел его слушать, поскольку думал, что у него может быть какая-то связь или общение с его женой. После чего, они стали ругаться. Затем началась драка, ФИО1 стал размахивать руками и ногами, тогда он его оттолкнул и выбежал на улицу, но ФИО1 побежал за ним. Находясь на улице, ФИО1 снова полез драться, он пытался его успокоить, но у него ничего не вышло. При этом, в руках у ФИО1 находился какой-то предмет, но какой конкретно он не видел, так как было темно. Этим предметом ФИО1 стал наносить ему удары, несколько раз ударив его в спину, в область груди и ноги. Он почувствовал, что у него течет кровь. После этого, он поднял с земли бутылку и в целях самозащиты ударил ею ФИО1 в область лица. Нанося ФИО1 удар бутылкой, он опасался за свою жизнь, поскольку подумал, что ФИО1 может его убить, так как у ФИО1 в руках находится нож. Затем ФИО1 нанес ему удар рукой с находящимся в ней предметом в область груди, он упал на землю. После этого ФИО1 уехал. Куда ФИО1 дел предмет, находящийся у него в руке, он не видел. Потом его отвезла в больницу супруга ФИО1 – ФИО3 №1. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Деньги, которые ему были перечислены ФИО3 №1 на его банковскую карту, предназначались в счет погашения долга за автомобиль. За автомобиль ФИО1 должен был ему 500 000 рублей. С собой ножа у него не было. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.50-51), согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома в 

<

адрес>, после чего, он поехал в 

<

адрес> в рейс, так как неофициально занимается грузоперевозкой. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он доехал до 

<

адрес>, где водитель сделал остановку на стоянке в 

<

адрес> и решил съездить в 

<

адрес> и найти там своего знакомого ФИО1, чтобы поговорить с ним по поводу того, что ФИО1 должен был ему небольшую сумму денег, так как год назад он продал последнему автомашину Хендай Солярис, серебристого цвета. С ФИО1 он созвониться не смог, так как тот не брал трубку и у него был номер жены ФИО1 - ФИО3 №1, тогда он позвонил ей, где ФИО3 №1 сказала, что он сможет с ФИО1 встретиться в доме ее родственников по пер.Проезжий, 5, 

<

адрес>, где он примерно в 05 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ на попутной автомашине приехал по указанному адресу, двери ему открыла ФИО3 №1, он зашел в дом и стал собираться отдыхать. ФИО3 №1 находилась в другой комнате и собирала вещи. Примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дом кто-то зашел, он увидел, что в дом зашел ФИО1, который прошел в его комнату и спросил у него, что он тут делает, на что он ему ответил, что приехал к нему с ним поговорить по поводу долга, но ФИО1 вообще не хотел его понимать и думал, что у него может быть какая-то связь или общение с его женой ФИО3 №1. Он стал объяснять ФИО1, что он мусульманин и ему не этично иметь какие-либо связи с замужней женщиной, но конфликт уладить не удавалось, тогда ФИО1 толкнул его в грудь, следом он оттолкнул его от себя, они начали бороться. ФИО3 №1 убежала. Где он повалил на пол ФИО1 и надеялся, что ФИО1 успокоится и встал на него. Далее они решили выйти с ним на улицу и поговорить, как положено, по-мужски, чтобы не повредить мебель в доме. Они вышли на улицу, первым вышел он, вторым вышел ФИО1. Время было примерно 05 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ и было очень темно, они находились у дома. В продолжении их разговора, они стали толкать друг друга, далее ФИО1 ему нанес несколько ударов кулаками в область головы, туловища и конечностей и он нанес ФИО1 несколько ударов в область головы, туловища и конечностей. Механизм нанесения ударов, своих и ФИО1 он почти не помнит, так как все было в ходе драки, где по ударам, которые ему наносил ФИО1, он стал понимать, что рука ФИО1 не просто сжата в кулак, в ней находится какой-то острый предмет, думает, что нож, один удар указанной рукой с острым предметом ФИО1 нанес ему в область левого бедра и остальные удары нанесены ему ФИО1 в область грудной клетки справа, но ранений он не чувствовал никак, может быть от того, что он был в ярости на ФИО1 и у него пошла кровь, где он стал догадываться, что что-то в указанной драке идет не по-честному, тогда он поднял с пола бутылку с разбитым горлышком в левую руку, которую ранее в него бросил ФИО1 и защищаясь от ФИО1, ударил ей один раз в область лица ФИО1, попав последнему в левую щеку, держа разбитую бутылку на уровне головы ФИО1, он больше его не бил, но руки не опускал, где ФИО1 нанес ему последний удар острым предметом в область грудной клетки справа, от этого удара, он упал на снег и потерял сознание. Очнулся он только в Урюпинской ЦРБ. 

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, Потерпевший №1 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания на стадии предварительного следствия являются более точными, поскольку после произошедших событий прошло много времени, и он в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, потерпевший подтвердил правильность данных показаний в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия согласуются с подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями экспертов в судебном заседании:

-заключением судебной медицинской экспертизы №и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заключением судебной медицинской экспертизы №о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные заключения судебных медицинских экспертиз согласуются с показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО4.

Судебно-медицинский эксперт Урюпинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО4 в судебном заседании выводы выполненных им заключений судебно-медицинских экспертиз поддержал. Показал, что не исключается причинение потерпевшему повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, предметом, которым мог быть нож. Указанные повреждения у потерпевшего образовались в результате приложения силы и могут быть признаны колото-резаными. В результате падения с высоты собственного роста образование у потерпевшего всего комплекса повреждений маловероятно. Нанесение потерпевшему повреждений в результате одного удара исключается, поскольку телесные повреждения имеют разную локализацию. На дополнительную судебно-медицинскую экспертизу был также представлен протокол допроса хирурга, в результате чего, им было выявлено у Потерпевший №1 четыре повреждения, то есть, зафиксирована еще одна рана, по сравнению с предыдущим заключением. Повреждения, причиненные ФИО1, не несли угрозы его жизни, причинив легкий вред здоровью. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему и Потерпевший №1, которые он указал с участием статиста, с использованием макетов ножа и фрагмента бутылки, воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным (Том № л.д.214-234);

<

данные изъяты>

Указанные заключение ситуационной судебной экспертизы №-у, 125-у от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы вещественных доказательств № м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО5.

Судебно-медицинский эксперт, заведующий отделением медицинской криминалистики ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что показания данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств причинения повреждений, нанесенных потерпевшему и ему самому, а именно, по характеру, количеству и локализации соответствуют объективным медицинским данным. Телесные повреждения, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, были причинены потерпевшему путем нанесения ударов рукой, в которой находился нож, то есть, путем прямого воздействия с приложением силы со стороны причинителя вреда. Эти удары были направлены именно в сторону тела потерпевшего, под углом, близком к прямому, не исключается причинение указанных повреждений ножом, который находился в руке у подсудимого. В местах нанесения ударов потерпевшему в область грудной клетки расположены жизненно важные органы. Данные повреждения не могли быть нанесены потерпевшему одним ударом, так как повреждения располагаются в разных плоскостях, у каждого выявленного повреждения имелся свой раневой канал. Все выявленные повреждения являются однотипными, колото-резаными, был прокол острием ножа кожи и порез тканей. Данные повреждения не могли быть образованы в результате падения потерпевшего. Удар бутылкой, который нанес подсудимому потерпевший, не представлял опасности для жизни ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра из под бутылки водки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП во дворе дома по 

<

адрес>, к холодному оружию не относится (Том №, л.д.94-96). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, она проснулась и стала собираться на рынок. Собравшись, она поехала в 

<

адрес>, где снимала квартиру ее мама, которая на тот момент там не проживала. В этом доме хранились ее вещи, а также товар, которым она торговала. Также ее мама просила ее показать данный дом Потерпевший №1, который является родственником ее знакомых, и пустить его пожить в данном доме на некоторое время. С Потерпевший №1 она ранее не была знакома, она забыла сказать своему мужу, что она планирует встретиться с Потерпевший №1. Когда она подъехала к данному дому, через 5 минут на такси подъехал Потерпевший №1. Она показала Потерпевший №1 дом, он прошел в дальнюю комнату и присел на диван. Она стала собирать свои вещи в первой комнате. После этого приехал ее муж ФИО1. Когда ФИО1 вошел в первую комнату, он увидел чужие кроссовки, затем он увидел незнакомого человека, сидящего в дальней комнате. После этого, ФИО1 спросил ее, что за «тело» там сидит. Она не успела ничего объяснить, как Потерпевший №1 вышел из соседней комнаты, вел себя агрессивно и накинулся на ФИО1, первым ударил его в лицо. После чего, они стали бороться и упали на стол, сломав стол. Затем она увидела, как Потерпевший №1 достал нож, который находился при нем, и стал бросаться на ФИО1 с ножом. Она испугалась и выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Но она никого не нашла и когда возвращалась обратно, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он поехал в полицию и попросил, чтобы она пошла посмотреть как там Потерпевший №1, так как он подрался с Потерпевший №1. Она вернулась в дом, но там никого не было. Потом она села в свою машину и поехала искать Потерпевший №1. Затем она увидела, как ей на встречу идет Потерпевший №1, она увидела, что у него идет кровь, после чего, она посадила его в машину и повезла в Урюпинскую ЦРБ. После этого, она приходила к Потерпевший №1 в больницу, оказывала ему помощь: покупала необходимые лекарства за счет семейных средств, так как ее об этом просил ФИО1. Лекарства приобретались на суммы 1500 руб. и 2000 руб.. Кроме того, они переводили на его карту денежные средства, которые он просил, в сумме примерно 50 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.132-133), согласно которым, она проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО1 и детьми. У ее матери имеется арендованное домовладение по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они с супругом хранят вещи и пух на продажу. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО3 №2 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> приедет знакомый ее знакомых, которому нужно будет пожить там, примерно две недели, на что она не могла отказать и согласилась, разрешив матери дать ее номер сотового телефона. Через несколько минут ей перезвонил парень, который сказал, что он звонит от ее матери, его зовут ФИО2 и сказал, что он приедет рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с указанным парнем она никогда в жизни не виделась, не общалась и не переписывалась. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она как обычно ночевала дома. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, она проснулась по будильнику и стала дома собираться на рынок. ФИО1 тоже проснулся по будильнику в 05 часов 00 минут и стал собираться. По просьбе ФИО1 она планировала отправиться на своей автомашине «Фольксваген Поло» на пер.Проезжий, 5, 

<

адрес> в съемное домовладение своей матери ФИО3 №2, которая в настоящее время находится в 

<

адрес> Республики Калмыкия, для того чтобы собрать пух на продажу и вещи ее матери для перевозки в Калмыкию, так как ее супруг должен был тем утром туда ехать. Также она планировала пустить в дом Потерпевший №1. После чего, примерно в 05 часов 20 или 30 минут, она вышла из дома и на своей автомашине «Фольксваген Поло», серебристого цвета г.н.545 поехала по указанному адресу, супруг остался дома, чтобы собраться в дорогу. Когда она была в пути, то ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он подъедет по указанному адресу с минуты на минуту. Примерно за 7 минут она доехала до дома по пер.Проезжий, 5 

<

адрес>, где она вышла из автомашины и в тот момент сзади нее подъехала автомашина такси, из которой вышел Потерпевший №1, который подошел к ней, поздоровался с ней, где она открыла двери жилища Потерпевший №1 и показала ему на вторую комнату, где Потерпевший №1, предварительно снял с себя черные кроссовки в первой комнате, прошел во вторую комнату, чтобы отдыхать. Сама она пошла в гараж и перенесла пух в багажник автомашины, следом она вернулась обратно в первую комнату и стала собирать вещи своей матери, чтобы загрузить их в автомашину ФИО1. Около 06 часов 00 минут, на автомашине «Нива Шевроле» серебристого цвета, г.н.414, на пер.Проезжий, 5 

<

адрес> приехал ФИО1. Зайдя в дом, ФИО1 увидел, что во второй комнате не горел свет и незнакомого для него человека мужского пола, который сидел на диване, одетый в черных джинсах, светлой футболке и черной куртке, он спросил у нее, что это за «тело» и зашел в комнату, в которой находился Потерпевший №1, который ответил, что ФИО1 сам «тело». Потерпевший №1 встал с дивана и пошел супругу навстречу, нанес ее супругу несколько ударов кулаками правой и левой руки в область головы и лица, она видела, как супруг стал, защищаясь, обхватывать Потерпевший №1 руками. После этого, они упали на пол, сломав при этом стол. Затем они встали, и она увидела в правой руке у Потерпевший №1 нож со светлым лезвием, длинной примерно 10-15 см, так как свет из первой комнаты падал во вторую комнату, и Потерпевший №1 находился на свету, она настаивает, что она точно видела нож. Увидев нож, она испугалась и выбежала из дома. От растерянности, она даже не села в свою автомашину и побежала по 

<

адрес> по направлению где находится магазин «

<

данные изъяты>» искать кого-нибудь на помощь, но никого не нашла и пешком стала возвращаться обратно, где ей позвонил ФИО1 и сказал, что они подрались, что парень выбежал за ним и парень порезал его, что от того он весь в крови и попросил поискать указанного парня и спросить нужна ли ему помощь, тогда она вернулась обратно к автомашине и поехала искать Потерпевший №1, где по 

<

адрес> к ней на встречу шел Потерпевший №1, она остановилась, окликнула его, Потерпевший №1 сел в машину и говорил, чтобы она его отвезла домой, но она видела, что на Потерпевший №1 кровь и отвезла его в ЦРБ, где ей помог незнакомый мужчина довести Потерпевший №1 до приемного покоя и Потерпевший №1 забрал медперсонал.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО3 №1 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время он позабыла некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени. 

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (за исключением сообщенных ею обстоятельств о том, что в начале конфликта, который происходил в доме, у потерпевшего находился нож, а также о том, что потерпевший стал первым наносить удары подсудимому, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в данной части не нашли, кроме того, ФИО3 №1 является супругой подсудимого, а потому заинтересована в исходе дела). 

В целом, показания указанного свидетеля (за исключением сообщенных ею обстоятельств о том, что в начале конфликта, который происходил в доме, у потерпевшего находился нож, а также о том, что потерпевший стал первым наносить удары подсудимому) согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей обвинения данными на стадии предварительного следствия, письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять данным в судебном заседании ФИО3 №1 показаниям о том, что она приходила к Потерпевший №1 в больницу, приобретала лекарства, а также перечисляла Потерпевший №1 на его банковскую карту денежные средства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из банковской карты. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что она проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>, где снимает квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года ее квартира пустует, там находятся ее личные вещи. Ключи от квартиры она отдала своей дочери ФИО3 №1, которая проживает в 

<

адрес> и присматривает за квартирой. Примерно в конце января - ДД.ММ.ГГГГ года, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая по имени ФИО22, ее данные она не знает, которая проживает в 

<

адрес> и сказала, что ее знакомые попросили ее позвонить ей, чтобы она впустила на некоторое время в свой пустующий дом родственника ее знакомых, кого именно она имела ввиду ей неизвестно. Она дала свое согласие и дала номер дочери - ФИО3 №1, у которой был ключ от арендуемого ею дома, предупредив об этом ФИО3 №1. Кто в итоге заселился в указанный дом, ей было неизвестно. ФИО3 №1 сказала, что какой-то парень, а кто именно, она не знала и также не знает кто он. Потерпевший №1 ей не знаком, она его никогда не видела, его номера телефона у нее нет, и она с ним не созванивалась. Срок проживания в доме не оговаривался, она сказала, чтобы он вовремя платил и соблюдал порядок (Том №, л.д.135-138).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что она проживает 

<

адрес>, совместно с двумя своими несовершеннолетними дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, она услышала словесную ссору между двумя мужчинами, следом она услышала звук от ударов по ее воротам, тогда она от испуга и, переживая за детей, открыла окно и стала кричать им, чтобы они уходили, но мужчины на нее не реагировали. Она видела мужчину высокого роста в черной обтягивающей шапке, указанный мужчина был худощавый. Лежащего на снегу мужчину она не видела. Она стала еще громче кричать, чтобы они уходили, где, закрыв окно, оделась и побежала из дома во двор и на улицу, где увидела облокотившегося об ее ворота и почтовый ящик второго мужчину, так как первого мужчины уже не было. Она видела, что около мужчин в момент конфликта стояла светлая автомашина, марку и номер не помнит. Указанный второй мужчина был низкого коренастого телосложения, в светлой футболке и темной куртке. На обувь она не смотрела. Парень стал звать ее на помощь и просить ее вызвать скорую помощь, но она была настолько напугана, что не смогла это сделать. Парень говорил ей, что у него ножевое ранение и показал ей на свой бок справа. Парень говорил пойти с ним, так как он ее сейчас убьет, тут недалеко. Тогда она побежала к соседям, парень пошел по 

<

адрес>, где около него остановилась светлая автомашина. Парень сам сел в автомашину, и она увезла парня. Место, где происходил конфликт между парнями, освещалось фонарным столбом. В углу, около ворот своего дома, где происходил конфликт между парнями, она увидела лужу крови, около которой лежал фрагмент из под стеклянной бутылки водки «Пять озер». Она аккуратно взяла в руки указанный фрагмент бутылки и занесла его к себе во двор на тот случай, если он впоследствии понадобится сотрудникам полиции (Том №, л.д.77-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, она услышала громкие разговоры ее соседки, проживающей напротив ФИО3 №4 и вышла за ворота, где увидела молодого парня кавказской внешности без обуви, он был один и звал на помощь, держался за грудь. Освещение было от фонарного столба. Далее парень пошел в сторону переулка Проезжий 

<

адрес>, где к нему подъехала светлая машина серебристого цвета, на которой он уехал (Том №, л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки, следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, она услышала, что кричит ее соседка ФИО3 №4, что у нее тут человека зарезали. Она увидела, что по улице от нее идет парень невысокого роста, который говорил, спасите, помогите. Около одного из домов по 

<

адрес>, не доходя до пер.

<

адрес>, около парня остановилась автомашина, государственный регистрационный знак «545», букв не запомнила. Парень сел в автомашину, и она уехала (Том №, л.д.81-82).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он начал проводить операцию Потерпевший №1, где после обработки операционного поля в пятом межреберье по задней подмышечной линии справа после смытия сгустков и алой крови визуализирована колото-резанная рана длиной около 1,5 см. линейной формы, глубиной около 3 мм, рана не проникающая, дефект поверхностный. Ввиду занятости основными ранами, представляющими жизнеугрожающий характер, он не внес указанную рану в протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Потерпевший №1. Умысла не вносить указанное повреждение у него не было, тем более, рана не несла жизнеугрожающее состояние (Том №, л.д.107-109).

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из приемного покоя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» были изъяты вещи Потерпевший №1: футболка с тремя прорезями со следами бурого цвета похожими на кровь, джинсы с одной прорезью со следами бурого цвета похожими на кровь, ремень, носки и деньги в сумме 40 рулей (Том № л.д.9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, изъяты три марлевые салфетки с веществом бурого цвета похожего на кровь ( Том № л.д.18-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности около 

<

адрес>, изъяты два тампона вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент бутылки из под водки «Пять озер» (Том №, л.д.73-76);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему сначала два удара острым предметом в спину, потом в ногу, потом в грудь, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (Том № л.д.118-119);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на попутной автомашине он приехал в домовладение по пер.Проезжий, 

<

адрес>, двери ему открыла ФИО3 №1, он зашел в дом и стал собираться отдыхать. ФИО3 №1 находилась в другой комнате и собирала вещи, примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дом кто-то зашел, он увидел, что в дом зашел ФИО1, который прошел в его комнату и спросил у него, что он тут делает, на что он ему ответил, что приехал к нему с ним поговорить по поводу долга, но ФИО1 вообще не хотел его понимать и думал, что у него может быть какая-то связь или общение с его женой ФИО3 №1. Он стал объяснять ФИО1, что он мусульманин и ему не этично иметь какие-либо связи с замужней женщиной, но конфликт уладить не удавалось, тогда ФИО1 толкнул его в грудь, следом он оттолкнул его от себя, они начали бороться, ФИО3 №1 убежала. Он повалил на пол ФИО1 и надеялся, что ФИО1 успокоится и встал на него. Далее они решили выйти с ним на улицу и поговорить, как положено, по-мужски, чтобы не повредить мебель в доме. Они вышили на улицу, первым вышел он, вторым вышел ФИО1. Время было примерно 05 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ и было очень темно, они находились у дома. В продолжении их разговора, они стали толкать друг друга, далее ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, туловища и конечностей, и он нанес ФИО1 несколько ударов в область головы, туловища и конечностей. Механизм нанесения ударов, своих и ФИО1, он почти не помнит, так как все было в ходе драки, где по ударам, которые ему наносил ФИО1, он стал понимать, что рука его не просто сжата в кулак, в ней находится какой-то острый предмет, думает, что нож, один удар указанной рукой с острым предметом, ФИО1 нанес ему в область левого бедра и остальные удары нанесены ему ФИО1 в область грудной клетки справа, но ранений он не чувствовал никак, может быть от того, что он был в ярости, но у него пошла кровь и он стал догадываться, что что-то в указанной драке идет не по-честному. Тогда он поднял с полу бутылку с разбитым горлышком в левую руку, которую бросил ФИО1 и защищаясь от ФИО1, ударил ей один раз в область лица ФИО1, попав ему в левую щеку, держа разбитую бутылку на уровне головы ФИО1, он больше его не бил, но руки не опускал, где ФИО1 нанес ему последний удар острым предметом в область грудной клетки справа, где от этого удара он упал на снег и потерял сознание. Очнулся он только в Урюпинской ЦРБ (Том №, л.д.69-70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята куртка с тремя прорезями, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.117); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого установлено, что полимерный пакет зеленого цвет опечатан биркой с печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», с надписью «Куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии внутри пакета находится черная мужская матерчатая куртка 46 размера, куртка постирана, на грудной части куртки спереди справа имеется горизонтальный прорез длинной 30 мм, на задней подмышечной части куртки справа имеется два диагональных прореза длинной по 30 мм каждый. После осмотра объект упакован в пакет, скреплен биркой, опечатан печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», заверен подписью следователя.

Полимерный пакет серого цвета опечатан биркой с печатью «ДЧ МО МВД России «Урюпинский», с надписью «Одежда, Потерпевший №1, изъятая, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в приемном покое Урюпинской ЦРБ». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии внутри пакета находится, белая мужская матерчатая футболка 48 размера, футболка сухая на 50% от всей площади футболка пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. На футболке имеется надпись зеленого цвета «Ислам». Материл, из которого изготовлена футболка стрейчевый, растягивающийся. На грудной части футболки спереди справа имеется горизонтальный прорез длинной 17 мм, на задней подмышечной части футболки справа имеется два диагональных прореза длинной по 17 мм каждый. Джинсы мужские серые 32 размера, левая штанина на 30% от всей площади пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. Указанная штанина джинсов разрезана вдоль до пяточной области. На левой штанине во внутренней части бедра имеется горизонтальный прорез. Пара белых носков, сухие, частично пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь. Ремень мужской с бляшкой. Деньги в сумме 40 рублей, две монеты из которых по 10 рублей и четыре монеты по 5 рублей. После осмотра объекты упакованы в пакет, который скреплен биркой, опечатан печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», заверен подписью следователя. 

Три бумажных конверта с тремя марлевыми тампонами, опечатаны печатями «№ МО МВД России «Урюпинский», с надписью «Марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые в ходе ОМП, ДД.ММ.ГГГГ домовладения по пер.Проезжий, 5, 

<

адрес>а». Упаковки повреждений не имеют. При вскрытии внутри первого конверта находится, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, внутри второго конверта находятся марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, внутри третьего конверта находится марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. После осмотра объекты упакованы в три конверта, скреплены биркой, опечатаны печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», заверены подписью следователя. 

Бумажный конверт с двумя марлевыми тампонами, опечатан печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», с надписью «Два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые в ходе ОМП, ДД.ММ.ГГГГ около домовладения по 

<

адрес>а». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии внутри конверта находятся два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. После осмотра объекты упакованы в конверт, скреплены биркой, опечатаны печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», заверены подписью следователя. 

Полимерный пакет фиолетового цвета с биркой с надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Урюпинский». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии внутри пакета находится бирка с надписью «Фрагмент стеклянной бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП около домовладения по 

<

адрес>а». Фрагмент бутылки, емкостью 0,5 литра из под водки «Пять озер», данный фрагмент бутылки имеет заостренные окончания. После осмотра объект упакован в пакет, скреплен биркой, опечатан печатью «№ МО МВД России «Урюпинский», заверен подписью следователя (Том № л.д.120-124);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, их характер, количество и локализация (Том №, л.д.185-189);

-справкой из ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им В.Ф. Жогова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки справа (Том № л.д.8);

-выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф. Жогова» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Том № л.д.41);

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями, данными на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО3 №1 (за исключением сообщенных ею обстоятельств о том, что в начале конфликта, который происходил в доме, у потерпевшего находился нож, а также о том, что потерпевший стал первым наносить удары подсудимому), ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО3 №1 (за исключением сообщенных ею обстоятельств о том, что в начале конфликта, который происходил в доме, у потерпевшего находился нож, а также о том, что потерпевший стал первым наносить удары подсудимому), ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3 согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО3 №1 (за исключением сообщенных ею обстоятельств о том, что в начале конфликта, который происходил в доме, у потерпевшего находился нож, а также о том, что потерпевший стал первым наносить удары подсудимому), ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и оглашенных в судебном заседании, не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения данные ими на стадии представительного следствия, письменные доказательства согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания экспертами ФИО7 и ФИО8. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда не имеется, поскольку они являются квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный опыт работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он планировал поехать в республику Калмыкия, где живут родители его супруги ФИО3 №1, а его супруга ФИО3 №1 собиралась ехать в дом по пер.

<

адрес> в 

<

адрес>, который арендовала ее мать, а потом на платочный рынок. ДД.ММ.ГГГГ рано утром его супруга ФИО3 №1 поехала к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы собрать вещи для перевозки в республику Калмыкия. Через 20 минут он поехал за ней. Приехав по адресу пер.Проезжий, 5 в 

<

адрес>, он увидел машину супруги, зашел в дом, в первой комнате его супруга собирала вещи. В тоже время он увидел мужские кроссовки, заглянул во вторую комнату и увидел незнакомого ему человека, впоследствии стало известно, что это был Потерпевший №1. Он с удивлением спросил, что это за «тело» сидит. После чего, Потерпевший №1 вскочил и начал нецензурно выражаться, кинулся на него с кулаками без всяких объяснений и ударил его кулаком в область лица. После этого, он обхватил его руками, и они вместе упали на стол, от чего стол сломался. Далее Потерпевший №1 вытащил нож и начал им размахивать. Лезвие ножа было примерно 15 см.. Он пытался его успокоить, но Потерпевший №1 его не слушал. Далее он выбежал на улицу, сел в автомобиль супруги и уехал, но потом он решил вернуться и выяснить, что произошло. Когда он разворачивался, он увидел, что Потерпевший №1 стоит около машины. Далее он вышел из машины, Потерпевший №1 стал снова махать ножом, оскорблять его, он пытался его успокоить, но Потерпевший №1 его не слушал, начал кидаться на него с ножом. После чего, он стал бороться с Потерпевший №1, в процессе борьбы он пытался забрать у Потерпевший №1 нож, в результате чего, Потерпевший №1 могли быть причинены повреждения ножом. Боролись они стоя, телесных повреждений и крови у Потерпевший №1 он не видел. Впоследствии ему удалось выхватить нож у Потерпевший №1. Далее он хотел сесть в машину и уехать, но Потерпевший №1 не дал ему этого сделать. Потом он услышал звон бьющегося стекла, подумал, что Потерпевший №1 разбил бутылку. Далее Потерпевший №1 нанес ему удар разбитой бутылкой в область скулы, он отскочил, но Потерпевший №1 снова направился к нему и тогда он ударил Потерпевший №1 ножом, чтобы он остановился, куда именно он ударил ножом Потерпевший №1 не помнит, поскольку отмахивался ножом от Потерпевший №1. После этого, он сел в машину и уехал. По дороге он позвонил своей супруге ФИО3 №1 и попросил ее подъехать к Потерпевший №1 и вызвать скорую помощь. Впоследствии он спросил у супруги, что это был за человек, на что она сказала, что сама впервые его видела. Потерпевший №1 ранее ему не был знаком, автомобиль он у Потерпевший №1 не приобретал и не был должен Потерпевший №1 денежные средства. После произошедшего он договорился с Потерпевший №1 о том, что в счет возмещения вреда перечислит ему 50 000 рублей. Денежные средства в сумме примерно около 50 000 рублей перечисляла Потерпевший №1 на банковскую карту его супруга ФИО3 №1, поскольку в их семье она занимается всеми финансовыми вопросами и у него нет личной банковской карты. Причиной конфликта послужили его слова, сказанные Потерпевший №1 при встрече, услышав которые Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, он не ревновал свою супругу к Потерпевший №1. В процессе конфликта он ударил Потерпевший №1 только один раз после того, как Потерпевший №1 нанес ему удар бутылкой по лицу. Он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, он защищался от ударов Потерпевший №1. После случившегося он выбросил нож. Он не вызвал полицию на место конфликта, поскольку не подумал об этом. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд считает, что показания ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 только один удар ножом, а другие повреждения могли быть получены потерпевшим в процессе борьбы с ним, не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением ситуационной экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО7, протоколом осмотра предметов одежды Потерпевший №1, а также другими письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что ФИО1 наносил ему удары в область грудной клетки и бедра рукой, в которой находился острый предмет, вероятно нож. От последнего удара рукой с указанным предметом в область грудной клетки справа, он упал. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия соответствуют выводам, сделанным в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которыми были установлены телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшему, выводам заключения экспертизы вещественных доказательств о том, что три повреждения на куртке Потерпевший №1 и соответствующие им три повреждения на его футболке и одно повреждение на левой штанине брюк являются колото-резаными, однотипными, механизм их образования связан с четырьмя воздействиями односторонне острого клинка ножа. Кроме того, показания потерпевшего на стадии предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются с показаниями, данными в судебном заседании экспертами ФИО8 и ФИО7. Судебно-медицинский эксперт ФИО8 показал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым путем нанесения ударов рукой, в которой находился нож, то есть, путем прямого воздействия с приложением силы со стороны причинителя вреда и не могли образоваться в результате только одного удара. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 также пояснил, что установленные в ходе экспертиз телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате приложения силы и могут быть признаны колото-резаными, нанесение повреждений в результате одного удара исключается.

Показания подсудимого о том, что нож находился в руке у потерпевшего и он выхватил указанный нож у потерпевшего на улице в конце конфликта, не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия, показавшего, что в момент конфликта у него не было ножа, напротив, ФИО1 наносил ему удары рукой с предметом, в которой вероятно находился нож, а также заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, заключением ситуационной экспертизы, письменными доказательствами по делу, показаниями экспертов в судебном заседании, из которых следует, что удары потерпевшему, причинившие ему телесные повреждения, установленные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, были причинены ножом, находившимся в руке у ФИО1. 

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства: показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия, заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, ситуационной экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, показаниям допрошенных в ходе судебного заседания экспертов. Кроме того, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причинения повреждений, их количество, локализация и характер. 

Показания подсудимого о том, что он оборонялся от действий Потерпевший №1 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Из исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшему не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего, а в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, инициированного подсудимым. При этом, инициатором конфликта был именно ФИО1, который начал конфликт в доме, а затем догнал потерпевшего на улице и до того, как потерпевший нанес ему удар бутылкой в область лица, нанес потерпевшему несколько ударов ножом, в том числе, в места расположения жизненно важных органов, причинивших потерпевшему колото-резанные раны.

Показания подсудимого о том, что конфликт произошел не на почве ревности его супруги ФИО3 №1 к Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, как потерпевший, так и подсудимый подтвердили, что до конфликта ФИО3 №1 встретилась с потерпевшим и в начале конфликта ФИО3 №1 находилась в доме. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент выписки Потерпевший №1 из больницы, Потерпевший №1 спрашивал у него, возбуждено ли дело по факту причинения ему телесных повреждений, на что он пояснил ему, что дело возбуждено и написание им заявления о не привлечении к ответственности на ход расследования не повлияет. Но Потерпевший №1 настаивал на написании заявления о том, что он не имеет претензий к ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям старшего следователя ФИО6 у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с материалами дела, подтверждают факт принятия подсудимым мер к возмещению вреда, однако, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта являются ложными и к ним необходимо отнестись критически, суд находит несостоятельными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего на следствии, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями экспертов в судебном заседании. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии следствия, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что показания ФИО1, которые согласно заключению проведенной ситуационной экспертизы, соответствуют объективным медицинским данным, свидетельствуют о невиновности подсудимого и должны быть взяты судом за основу при разрешении дела. 

Как следует из содержания заключения ситуационной экспертизы, показаний в судебном заседании эксперта ФИО8, показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, характер повреждений, их количество и локализацию, которые соответствуют объективным медицинским данным. Таким образом, показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, указанное заключение ситуационной экспертизы, показания эксперта ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого в судебном заседании, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, являются способом защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который, по их мнению, защищался от действий Потерпевший №1, наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия, письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями экспертов в судебном заседании. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО1 находящимся у него в руке ножом не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего, а в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим, инициированного подсудимым, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. При этом, инициатором конфликта с потерпевшим являлся ФИО1, который начал конфликт в доме, а затем выйдя за потерпевшим из дома на улицу, догнал потерпевшего и нанес потерпевшему находившимся у него в руке ножом один удар в область бедра и два удара в область грудной клетки, причинившие ему телесные повреждения, а впоследствии нанес указанным ножом, находившимся у него в руке, еще один удар в область грудной клетки потерпевшего. Вместе с тем, нанося удары ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий, что доказывает наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1, нанося удар разбитой бутылкой в область лица ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО1 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, на почве ревности своей супруги к потерпевшему и внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего с потерпевшим конфликта. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, локализация, и механизм причинения телесных повреждений, орудие совершения преступления, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО1 ударами ножом, находившимся в руках у подсудимого в области тела, где располагаются жизненно важные органы для человека, один из которых повредил жизненно важный орган для человека – легкое потерпевшего, в результате чего, у потерпевшего образовались колото-резаные ранения, одно из которых являлось опасным для жизни потерпевшего.

При этом, инициатором конфликта с потерпевшим являлся ФИО1, который, начал конфликт в доме, а затем выйдя за потерпевшим из дома на улицу, догнал потерпевшего и продолжив конфликт с ним, решил причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес потерпевшему находившимся у него в руке ножом один удар в область бедра и два удара в область грудной клетки, причинившие ему телесные повреждения, а затем, получив удар бутылкой в лицо от потерпевшего, защищавшегося от его действий, нанес указанным ножом, находившимся у него в руке, еще один удар в область грудной клетки потерпевшего.

ФИО1, нанося потерпевшему удары потерпевшему ножом, в том числе, в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, должен был осознавать общественно опасный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют заключения судебной медицинской экспертизы №и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной медицинской судебной экспертизы №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у потерпевшего имелось 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принятые им меры к возмещению вреда, причиненного преступлением (согласно представленных документов о перечислении денежных средств в сумме 46 500 руб. и показаний свидетеля о приобретении лекарств на сумму 3500 руб.) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что ФИО1 ранее не судим, принял меры к оказанию помощи потерпевшему (позвонив своей супруге, которая отвезла Потерпевший №1 в медучреждение). 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку поведение потерпевшего не явилось поводом для совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Инициатором произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта являлся ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением вреда и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, футболку, джинсы, носки – возвратить потерпевшему; четыре конверта с марлевыми тампонами со смывами со следами бурого цвета похожими на кровь, фрагмент бутылки водки «Пять озер» - уничтожить; ремень, деньги в сумме 40 рублей – считать переданными потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, футболку, джинсы, носки – возвратить потерпевшему; четыре конверта с марлевыми тампонами со смывами со следами бурого цвета похожими на кровь, фрагмент бутылки водки «Пять озер» - уничтожить; ремень, деньги в сумме 40 рублей – считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков