Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-298/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката – Акулова С.М., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова С.М., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

о приостановлении производства по уголовному делу, до розыска подсудимого. 

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Указанный срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Акулов С.М. просит, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года отменить. 

Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и недостаточно обоснованным. Указывает, что постановление суда является преждевременным, поскольку судом не приняты надлежащие меры для извещения и вызова ФИО1 в судебное заседание, фактически не установлены причины неявки ФИО1 в судебное заседание. Также материалы дела не содержат сведений уклонения ФИО1 от явки в суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 05 мая 2025 г., судебным постановлением назначено открытое судебное заседание по рассмотрению дела на 26 мая 2025 г.

26 мая 2025 г. в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на 18 июня 2025 г.

18 июня 2025 г. в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на 24 июня 2025 г. Вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 Также защитником было указано, что со слов подсудимого ФИО1 проходит лечение в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», в связи с чем, судом был направлен соответствующий запрос, для выяснения обстоятельств неявки подсудимого ФИО1, при этом каких-либо подтверждающих документов суду предоставлено не было.

24 июня 2025 г. в судебное заседание не доставлен подсудимый ФИО1 При осуществлении привода судебный пристав-исполнитель составил рапорт от 24 июня 2025 г., о том, что по указанному адресу, который был прописан в постановлении о приводе, ФИО1 не оказалось, со слов отца, последний по данному адресу не проживает, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 08 июля 2025 г. Вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1

08 июля 2025 г. в судебное заседание не доставлен подсудимый ФИО1 При осуществлении привода судебный пристав-исполнитель составил рапорт от 08 июля 2025 г., о том, что по указанному адресу, который был прописан в постановлении о приводе, ФИО1 не оказалось, со слов соседей, последний по данному адресу не проживает, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29 июля 2025 г. Также защитником было указано, что со слов подсудимого, ФИО1 находится в Военном комиссариате Республики Крым, с целью подписания контракта на прохождение военной службы, в связи с чем, судом был направлен соответствующий запрос, для выяснения обстоятельств неявки подсудимого ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, об объявлении ФИО1 в розыск и 

изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивировал свое ходатайство, тем, что последний скрывает свое место нахождение, неоднократно не являлся в судебное заседание. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство государственного обвинителя. Защитник – адвокат Акулов С.М. возражал против приостановления производства по делу и объявлении ФИО1, а также изменения ему меры пресечения. 

Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление об объявлении ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента фактического задержания и приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая решение об объявлении в отношении ФИО1 розыска и изменении ему меры пресечения, суд первой инстанции признал установленным факт того, что подсудимый без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 24 июня 2025 г. и 08 июля 2025 г., при этом уклоняется от явки по вызовам в суд, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Вывод о том, что ФИО1 скрылся, суд первой инстанции мотивировал в своем постановлении тяжестью инкриминируемого преступления, а также, что последний нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, судом установлено, что согласно ответа ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» №3906/01-07 от 07.07.2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01.01.2025 г. по 02.07.2025 г. на стационарное лечение не поступал, за медицинской и амбулаторной помощью не обращался, платные медицинские услуги за данный период времени не оказывались. Также согласно ответу Военного комиссариата Республики Крым от 17.07.2025 г. за №2/4449, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военным комиссариатом РК в добровольческие формирования не направлялся, при этом согласно данных автоматизированной системы ресурсного обеспечения программы изделий «Алушта», ФИО1 военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации не является.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела, так как в материалах дела содержится сведения, что подсудимый ФИО1 скрылся, и не является в суд без уважительных причин.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить в розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, объявления в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял все возможные меры для вызова подсудимого в судебное заседание, о чем свидетельствуют результаты исполнения постановлений Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 г. и от 24 июня 2025 года о принудительном приводе, по результатам принятых мер пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от участия в судебном заседании, скрылся от суда, его местонахождение не известно и установить его не представляется возможным, из чего следует, что подсудимый препятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, с момента фактического задержания, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся, в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акулова С.М., действующего в интересах подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года, в отношении ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу, до розыска подсудимого – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: