Судья Петин И.Б. Дело № 22-1637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кудаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудаева Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 13 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Кудаева Д.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 13 ноября 2020 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (л.д.15-27).

15 декабря 2020 года по подозрению в совершении этих преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 77-80). 

17 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть по 14 февраля 2021 года включительно (л.д. 141, 142).

22 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (л.д. 99-119).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 10 апреля 2021 года на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 июня 2021 года включительно (л.д.147-150).

4 июня 2021 года постановлением руководителя следственной группы – страшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Скворцовой М.Г., в производстве которой находится уголовное дело, перед Центральным районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 13 августа 2021 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 13 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая постановление незаконным. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Для признания невозможности изменения меры пресечения на более мягкую должны быть проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе, результаты расследования дела, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо, находясь вне мест содержания под стражей, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции, мотивируя невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест, указал, что подобная мера пресечения не будет способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить общение обвиняемого с иными участниками уголовного производства. 

Вместе с тем, конкретные фактические данные, на которых основан такой вывод, в оспариваемом судебном постановлении не приведены.

Согласно материалам, представленным следственным органом в районный суд, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расследование уголовного дела продолжается длительное время, обвиняемый ФИО1 к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке более 6 месяцев содержится под стражей, при этом ФИО1 ранее не судим, по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, в 2018 году перенес операцию по поводу заболевания позвоночника, страдает рядом хронических заболеваний опорно-двигательной системы. 

Следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в качестве оснований для этого указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ, а именно: наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. 

Однако убедительных данных о том, что своевременное расследование уголовного дела и надлежащее поведение ФИО1 могут быть обеспечены лишь в случае дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Принимая во внимание, что стороной защиты представлены документальные данные, подтверждающие наличие в г. Воронеже жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, в отношении него следует избрать данную меру пресечения.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - 13 августа 2021 года. 

На период домашнего ареста обвиняемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении, смягчении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 22 суток (всего с учетом времени содержания ФИО1 под стражей 7 месяцев 30 суток), то есть по 13 августа 2021 года включительно.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;

- запретить общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Освободить обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий