Дело № 2-267/2021 (2-4978/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-007385-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что для личных семейных нужд 23.12.2017 был приобретен у ответчика ноутбук HP EliteBook по цене 171 700 рублей. В процессе использования ноутбук неоднократно выходил из строя в связи, с чем в условиях авторизированного сервисного центра были проведены гарантийные ремонтные работы. После того как товар вышел из строя очередной раз истец направил продавцу претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства по своим банковским реквизитам. Претензия была получена ответчиком, после чего он пригласил потребителя для проведения проверки качества и просил предоставить истца свои ИНН. Получив письмо, истец выполнил рекомендации ответчика и направил в его адрес уведомление, в котором сообщил свой ИНН, а также, что предоставит товар для проведения проверки качества в авторизированном сервисном центре. Отправление истца было проигнорировано ответчиком в связи с чем оно было возвращено отправителю. 26.12.2019 в условиях авторизированного сервисного центра была проведена процедура проверки качества. Специалисты сервисного центра не выявили заявленный дефект. По результатам проверки качества согласно карточки ремонта по заявке № не удалось выявить заявленный дефект. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил расчет неустойки, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении полностью, поддержав имеющийся в деле письменный отзыв. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку продавцом нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят:.. .системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины...

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция закреплена в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено и подтверждено документально, 23.12.2017 был приобретен у ООО «ЭйчПи Центр» ноутбук HP EliteBook 1040 G4 14 4K /Corei7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/Win10 Pro (1EQ15EA#ACB) по цене 171 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №29825744, заявлением на перевод валюты РФ без открытия счета (номер перевода 32310863) Гарантийный срок на товар составляет 3 года. 

В процессе эксплуатации выявлено, что ноутбук не включался в связи, с чем он был передан в авторизированный сервисный цент для проведения гарантийных работ 03.09.2019. В процессе гарантийного ремонта произведена замена материнской палаты. Оборудование было выдано потребителю 10.09.2019. Данный факт подтверждается сохранной распиской по заявке №86225 о приеме оборудования для диагностики или ремонта, карточкой ремонта №86225.

29.10.2019 потребитель повторно передал ноутбук в авторизованный сервисный центр, так как устройство перестало включаться, что подтверждается сохранной распиской по заявке №90434 о приеме оборудования для диагностики или ремонта. Согласно карточки ремонта №90434 произведена замена материнской платы, дефект устранен. Оборудование было выдано потребителю 05.11.2019. 

В последующем ноутбук вышел из строя очередной раз в связи с этим истец реализовал свое право предусмотренное Законом и направил по средствам использования услуг ФГУП «Почта России» 19.12.2019 продавцу письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства по реквизитам указанным в тексте претензии. 

Претензия была получена ответчиком 29.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

07.12.2019 продавец направил истцу письмо в котором предложил передать спорный товар для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр, либо непосредственно самому продавцу. Кроме этого просил истца указать свой ИНН.

Получив письмо, истец выполнил рекомендации ответчика и направил по адресу (121354, 

<

адрес>, стр. пом. 214) непосредственно указанному генеральным директором ООО «ЭЙчПИ-ЦЕНТР»- ФИО7 в его адрес уведомление, в котором сообщил свой ИНН, а также что предоставит товар для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «РУС.Саппорт», расположенный по адресу: 

<

адрес> в период с 25.12.2019 по 26.12.2019.

Отправление истца было проигнорировано ответчиком в связи с чем оно было возвращено отправителю.

26.12.2019 в условиях авторизированного сервисного центра была проведена процедура проверки качества. Согласно карточки ремонта по заявке №94651 не удалось выявить заявленный дефект. 

С результатами проверки качества истец не согласился.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации Бюро Независимых экспертов «ГРАНД».

Согласно Заключения Эксперта №72/2020 в представленном на исследование ноутбукеНP EliteBook 1040 G4 14 4K /Corei7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/Win10 Pro (1EQ15EA#ACB) имеются недостатки в виде неисправно материнской системной платы, а именно отсутствием контактов цепи питания между процессором и системной материнской платой. Характер недостатка производственный, проявился во время эксплуатации, причина образования установка заводом изготовителем некачественного комплектующего при сборке данного изделия. Изделие является браком завода-изготовителя. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. 

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ноутбука в размере 171 700 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что истец не приобретал спорный товар у ответчика и соответственно он не может требовать возврата денежных средств., подлежит отклонению как необоснованный так как основан на неверном толковании норм материального права.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности продавца товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Кроме этого в аналогичной ситуации, но при предъявлении требования о замене товара согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ N 24-КГ16-13 от 25.10.2016.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

К доводу представителя ответчика, о том что продавец вел себя добросовестно и провел проверку качества в связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки суд относится критически по следующим основаниям. В данном конкретном случае ответчик должен был удовлетворить требования потребителя без проведения процедуры проверки качества, поскольку в спорном товаре согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется существенный недостаток, так как в ноутбуке дважды выходила из строя материнская плата. 

Доводы представителя ответчика о том, что переписка с истца с продавцом осуществлялась по некорректному адресу, истец не известил продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, тем самым нарушил ст.483 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные:

Согласно счет - фактуры № DOL7-00-1847-6T78 от 27.12.2017, счета №SMDO4-00-917-37T5 от 22.12.2017, а также ответа на претензию истца, ответчиком указан адрес: 121354, 

<

адрес>, стр. 1, пом. 214. В связи с этим истец вел переписку по корректному адресу.

Положения ст.483 ГК РФ не применимы к взаимоотношениям между потребителем и продавцом по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле - продажи), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1,2 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 N 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 26.12.2019 по 15.05.2020 года, составляет - 242 097 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 242 097 рублей до 150 000 рублей. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1 717 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, расчет необходимо осуществлять с 24.03.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг. 

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг снизив их размер 8 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 161 500 рублей 

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении к штрафу положении ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 100 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товары.

Взыскать с ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» в пользу ФИО3:

стоимость ноутбука в размере 171 700 (сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей,

неустойку за период времени с 26.12.2019 по 15.05.2020 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

неустойку в размере 1 717 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда (24.03.2021) до момента фактического исполнения обязательств,

возмещение морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей),

судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 

стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей. 

Взыскать с ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» в доход государства государственную пошлину в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить по требованию ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» -ноутбук НP EliteBook 1040 G4 14 4K /Corei7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/Win10 Pro (1EQ15EA#ACB)

Обязать ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» принять за свой счет у ФИО3 либо его доверенного лица товар – ноутбук, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» от исполнения решения суда в части приемки товара ноутбукаНP EliteBook 1040 G4 14 4K /Corei7 7820HQ/16GB/1TB SSD/noODD/4G/Win10 Pro (1EQ15EA#ACB) в установленный решением срок, ФИО3, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «ЭЙЧПИ-ЦЕНТР» произведенных расходов.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

мотивированное решение изготовлено: 23.03.2021 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук