Дело № 2-345/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГОРОД99» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 92600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 25 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 103712 рублей,

- с ФИО2 в счет возмещения ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228874 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 7866 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Страховая компания, исполнив обязательства частично, произвела страховую выплату 19 июня 2024 года в размере 307400 рублей 00 копеек. Данная сумма рассчитана страховщиком на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике расчета, утвержденной Банком России, с учетом износа. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость транспортного средства составляет 603000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 66725 рублей 57 копеек, разница составляет 536274 рубля 43 копейки.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба страховой компанией составляет 92600 рублей 00 копеек (из расчета: 400000 рублей – 307400 рублей). Размер неустойки за период с 25 июня 2024 года по 15 октября 2024 года составил 103712 рублей 00 копеек.

Размер невозмещенного виновником дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет 228874 рубля 43 копейки (из расчета: 603000 рублей – 66725,57 рублей – 307400 рублей).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГОРОД99», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 12 марта 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ГОРОД99» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не поступило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2024 года в 14 часом 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлось ООО «ГОРОД99». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2024 года.

В действиях второго водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО2 в причинении данного ущерба. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

04 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

04 июня 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, а также расчет страхового возмещения осуществить с учетом износа комплектующих изделий.

04 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР14533541.

06 июня 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17000 рублей 00 копеек.

11 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР14533541.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 11 июня 2024 года № ПР14533541 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 520757 рублей 02 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 307400 рублей 00 копеек. Расчет выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. 

19 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 307400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 17000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 317255.

28 июня 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о доплате страхового возмещение по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение ООО независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 06 сентября 2024 года № У-24-83002/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 217800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 592933 рубля 00 копеек, ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Расчет выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. 

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 307400 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 сентября 2024 года № У-24-83002/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Перечисляя страховое возмещение в размере 307400 рублей 00 копеек, страховая компания исходила из экспертного заключения № ПР14533541 от 11 июня 2024 года, подготовленного по заказу общества экспертом-техником ООО С.П.

Доказательств, что размер страховой выплаты является ненадлежащим, суду не предоставлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой компании в соответствии с договором ОСАГО исполнена надлежащим образом. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила заключение ООО № 24-06116-1, подготовленное экспертом-оценщиком С.А. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26 мая 2024 года, без учета износа составляет 822900 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ООО № РГ24-06116-1, подготовленное экспертом-оценщиком С.А., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26 мая 2024 года в Центральном экономическом регионе составляет 603000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства – 66725 рублей 57 копеек. 

Оснований не доверять заключениям специалиста суд не усматривает. Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы. 

Между тем, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств. 

Учитывая, что сторона ответчиков не оспорила размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба представленные истцом экспертные заключения № 24-06116-1 и № РГ24-06116-1 от 11 июня 2024 года, выполненные экспертом-оценщиком ООО С.А.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ГОРОД99».

Ответчику ООО «ГОРОД99» предлагалось предоставить сведения об обстоятельствах допуска ФИО2 к управлению автомобилем по состоянию на 26 мая 2024 года (передача права владения на законном основании, наличие трудовых отношений и прочее). 

В ответ ООО «ГОРОД99» направило в суд сообщение, согласно которому ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ГОРОД99» не состоял. Сведений об обстоятельствах допуска к управлению транспортным средством FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя ФИО2 произошла и последний владел указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «ГОРОД99» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Передача ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает владельца транспортного средства права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Сведений о том, что автомобиль FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из владения ООО «ГОРОД99» в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства FAW j6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ГОРОД99», в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГОРОД99» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 228874 рубля 43 копейки (из расчета: 603000 рублей (стоимость транспортного средства) – 307400 рублей (страховое возмещение) – 66725 рублей 57 копеек (стоимость годных остатков). 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «ГОРОД99» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7866 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «ГОРОД99» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД99» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД99» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228874 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 7866 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года. 

Председательствующий А.В.Янчук