САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. №...

Дело №... Судья Колесников А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Подпригоры Д.А.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Лужского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на восемь месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок восемь месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложены обязанности проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Подпригоры Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание виде штрафа.

Выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной строгостью назначенного ФИО2 наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ считает, что суд в недостаточной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, а также требуется помощь отцу, страдающему различными заболеваниями. Полагает, что назначенное наказание уменьшит доход семьи, не позволит в полной мере содержать ребенка и помогать отцу, что по мнению адвоката, не может являться целью наказания за совершение любого преступления, а тем более за совершение преступления небольшой тяжести. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Так, судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, в том числе состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание осуждённым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие отца, страдающего хроническими заболеваниями, которому осуждённым оказывается помощь. При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе его семейное положение, и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и верно учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства. С учётом характера общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы и заменил его на принудительные работы на указанный в приговоре срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и постановил отбывать основное наказание в виде принудительных работ реально, не усмотрев оснований к применению ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья