Дело № 2-2-149/17

Мотивированное 

решение

 составлено 03 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к войсковой части № и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском об отмене приказа командира в/ч № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав при этом, что работает по трудовому договору от ДАТА в должности 

<

***>. Согласно выписке из приказа командира части от ДАТА № она была назначена 

<

***>, основной задачей которой в составе дежурной службы входило обеспечение сохранности СО и БП, жизни и здоровья л/с, пропускного режима. ДАТА в 08 часов 30 минут она прибыла на инструктаж, где до неё довели информацию о назначении на дежурство на 

<

***>. Она, в свою очередь, довела до сведения руководства в письменном виде информацию о невозможности несения суточного наряда на указанном объекте, поскольку оно представляет угрозу для её жизни и здоровья, так как имеются следы его возможного обрушения и неисправности электропроводки. Одновременно она выразила готовность нести вахту на ином объекте, однако предоставить ей иное рабочее место работодатель отказался. В ДАТА ей стало известно о том, что работодателем в отношении неё вынесен приказ № от ДАТА об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). С указанным приказом она не согласна, поскольку работодателем не были приняты меры по обеспечению ей безопасных условий труда. Несоответствие рабочего места на 

<

***> нашло своё подтверждение в приказе командира в/ч № от ДАТА о закрытии здания КПП в целях обеспечения безопасности работников, вынесенного на основании акта его технического состояния от ДАТА. Просила отменить оспариваемый приказ, как незаконный, и взыскать с ответчика компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба", как учреждение, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение в/ч №.

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, указав, что копию обжалуемого приказа ДАТА получила сестра истца, в то время как в период с ДАТА по ДАТА истец находилась на амбулаторном лечении. Полагали, что началом течения срока исковой давности является день окончания лечения ДАТА. Дополнительно указали, что ДАТА истцом были приняты меры к самозащите своих трудовых прав, с учётом наличия опасности для её жизни и здоровья, что не может рассматриваться, как нарушение трудового законодательства, она не отказывалась нести вахту на ином объекте, в то время работодатель ей такой возможности не предоставил. 

Представитель в/ч № ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд. Кроме того, полагала не доказанным факт нахождения здания 

<

***> на ДАТА в аварийном состоянии, поскольку актом от ДАТА было установлено его предаварийное состояние. На ДАТА истцу были созданы все необходимые условия для осуществления своих трудовых обязанностей, её рабочее место включало в себя всю территорию 

<

***>, а не только само его здание, в то время как в случае, если истец опасалась за свою жизнь и здоровье, у неё имелась возможность, с разрешения дежурного по части, отдохнуть и принять пищу в здании Управления в/ч №.

Представитель ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки Военной прокуратуры гарнизона Заозёрск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 ТК Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 8 ТК Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДАТА ФИО8 была принята на работу в в/ч № на должность 

<

***>.

Приказом командира в/ч № № от ДАТА ФИО9 была назначена в суточный наряд на ДАТА 

<

***>, однако от заступления на суточную вахту на указанный объект она отказалась. 

ДАТА работодателем был составлен акт отказа работника от заступления на суточное дежурство, было проведено служебное разбирательство, по результатам которого приказом командира в/ч № № от ДАТА истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ст. 19 Конвенции № 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в городе Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ), трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 397 ТК Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК Российской Федерации, работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами служебного разбирательства, дисциплинарное взыскание было объявлено истцу в связи с её отказом от заступления на суточную вахту в составе команды ВОХР на 

<

***>.

В то же время, из докладной ФИО8 от ДАТА следует, что такой отказ был заявлен ею в связи с неудовлетворительным состоянием помещения 

<

***>, имевшим признаки разрушения, вследствие чего у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших наличие неудовлетворительного состояния помещения 

<

***>, через которое они осуществляли проход к месту работы в в/ч №, так и представленным ответчиком актом обследования технического состояния указанного здания от ДАТА, из которого следует, что построено оно было в ДАТА, срок его фактического использования составляет 50 лет, в течение которого его ремонт не производился, каменная конструкция здания (левая стена) имеет IV – сильную степень разрушения с более 25% снижением несущей способности конструкции здания, является непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и находится в неудовлетворительном состоянии. По своему качественному состоянию здание относится к IV категории со степенью износа конструктивных элементов, превышающих 60%, подлежит списанию с учёта, сносу и разборке. Категория технического состояния предаварийная, существует опасность обрушения конструкции, а именно, левой несущей стены здания. 

Приказом командира в/ч № № от ДАТА, в целях обеспечения безопасности работников военизированной охраны и до принятия решения о дальнейшем использовании здания по предназначению было запрещено нахождение в здании 

<

***> работников команды ВОХР, определено место для выполнения ими своих должностных обязанностей, дежурному по части определено устанавливать режим труда и отдыха заступившим на суточное дежурство и др.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8, отвечающая, как 

<

***>, за сохранность и исправность технических средств охраны, связи, сигнализации и пожаротушения на 

<

***>, а также, будучи обязанной руководствоваться инструкцией 

<

***>, предусматривающей, в том числе, несение дежурства, отдых и приём пищи в самом здании 

<

***>, имела основания для отказа от выполнения работы, которая непосредственно угрожала её жизни и здоровью, известив об этом работодателя в письменной форме, что и было сделано ею посредством написания ДАТА соответствующей докладной.

При этом, суд учитывает, что от несения суточной вахты на иных объектах истец, как следует из содержания указанной докладной, не отказывалась, что подтверждается и тем обстоятельством, что вплоть до 13 часов 29 минут ДАТА она находилась в расположении Управления в/ч №, в то время как каких-либо действий и распоряжений, направленных на определение истцу иного места для выполнения ею своих трудовых обязанностей, руководством предпринято не было и до истца не доводилось.

Доводы же представителя ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 о том, что командиром в/ч № рассматривался вопрос о направлении истца на суточное дежурство на другой объект какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку указанные обстоятельства не отражены в материалах проведённого служебного разбирательства, письменные распоряжения по данному вопросу не выносились. Кроме того, из пояснений самой ФИО8 следует, что после развода командир в/ч № убыл из расположения части, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что в здании Управления части находились лишь, помимо истца, заместитель командира ФИО7, юрист ФИО2, ФИО5 и она (ФИО6).

Таким образом, выводы служебного разбирательства о том, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте на 

<

***> более четырёх часов подряд без уважительных причин, как и вынесенный по результатам указанной проверки приказ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в то время как истцом и его представителем заявлено ходатайство о его восстановлении по причине наличия уважительных причин такого пропуска.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена ДАТА, что подтверждается собственноручно сделанной ею записью от указанной даты о несогласии с ним.

Исковое же заявление об оспаривании приказа № от ДАТА было направлено истцом в суд ДАТА, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ею представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении истца в период с ДАТА по ДАТА на амбулаторном лечении не свидетельствуют об уважительности причин пропуска для обращения с иском в суд, поскольку, находясь на таком лечении, истец не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе, и путем направления искового заявления посредством почтовой связи, в то время как из материалов проверки Военной прокуратуры гарнизона Заозёрск следует, что возможностью обратиться к военному прокурору по вопросу неправомерного издания оспариваемого приказа ФИО8 воспользовалась, подав ДАТА соответствующее заявление.

Доводы же представителя истца о том, что копию оспариваемого приказа истец получила через свою сестру только ДАТА, не имеют какого-либо правового значения, поскольку положения ст. 392 ТК Российской Федерации в рассматриваемой ситуации связывают начало течения срока исковой давности именно с того момента, как работнику стало известно о нарушении его права, в то время как в судебном заседании было достоверно установлено, что о вынесении приказа о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания истцу стало известно ДАТА.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, тогда как настоящий иск предъявлен истцом по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда является производным от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к войсковой части № и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказа № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева