Дело № 2а-2800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО6 о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 549,49 руб., восстановить пропущенный срок, установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю указал на то, что по данным ГИБДД УВД г. Бийска ответчику ФИО1 в 2016 году принадлежали следующие транспортные средства: ГАЗ322132, автомобили легковые, 100.000000 л.с., ГАЗ30210, автомобили легковые, 10.000000 л.с., СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, автомобили легковые, 169.000000 л.с. 

В соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик являлась плательщиком транспортного налога со сроком его уплаты до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налог исчисляется согласно данным регистрирующего органа.

Ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанные налоги, но налоги своевременно уплачены не были, недоимка по транспортному налогу за 2016 год составила 6317,00 руб. 

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлялись налоговые требования, которые ответчиком исполнены в части погашения недоимки по транспортному налогу.

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога в размере 549,49 руб.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков, в установленные Налоговым кодексом РФ затруднительно. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» иной адрес места жительства неизвестен, то есть, приняты все меры для надлежащего извещения. 

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили … (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края», налоговые ставки (руб.) установлены в следующих размерах: - автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. – 10, от 150 л.с. до 200 л.с. включительно – 25.

Частью 2 ст. 2 названного Закона установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Установлено, что в 2016 году ФИО1 имел в собственности, следующие транспортные средства: ГАЗ322132, автомобили легковые, 100.000000 л.с., ГАЗ30210, автомобили легковые, 10.000000 л.с., СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, автомобили легковые, 169.000000 л.с. 

Таким образом, поскольку за ФИО1 в 2016 году были зарегистрированы указанные транспортные средства, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговым органом ответчику в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №40956005 от 06.08.2017 года о необходимости оплатить транспортный налог до 01.12.2017 года в сумме 6317,00 руб. Налог своевременно уплачен не был. Поскольку задолженность по недоимки транспортного налогу, не была погашена в установленный законом срок, то налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ было сформировано требование №74958 по состоянию на 27.10.2017 года. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, однако не представлен расчет и не указано, за какой период и от какой суммы начислена пеня в связи с чем, суд лишен возможности проверить заявленное требование путем арифметического расчета и правового обоснования. 

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 являясь в 2016 году плательщиком транспортного налога, указанный налог в установленные сроки не оплатила. 

Согласно представленному истцом расчету в налоговом уведомлении и требовании за 2016 год, сумма транспортного налога превысила 3000,00 руб. Соответственно в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество истекал по истечении шести месяцев с установленного срока в требовании до 13.12.2017 года, то есть 13.06.2017 года. 

11.09.2018 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска, Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 14.09.2018 года в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока), а 29.05.2019 года административный истец обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается штампом.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 13.12.2017 года (срока, который был установлен в требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 11.09.20188 года, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. 

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока, взыскании пени на недоимку по транспортному налогу в размере 549,49 руб., отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин