РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Алешенковой Е.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части (номер) – ФИО7, председателя аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО8, а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-154/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО5, об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части (номер) и командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы, а также исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командующего войсками Южного военного округа от 26 февраля 2019 г. № 53 в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в названной части;

- решение аттестационной комиссии войсковой части (номер), оформленное протоколом от 18 февраля 2019 г. № 1, а также приказ командира войсковой части (номер) от 14 марта 2019 г. № 35 в части, касающейся исключения из списков личного состава воинской части, и обязать отменить оспариваемые решения.

В обоснование своих требований административный истец в поданном административном исковом заявлении, а его представитель - Воина в судебном заседании указали, что командованием нарушен порядок увольнения истца с военной службы, а также процедура проведения аттестации, поскольку на заседании аттестационной комиссии ФИО5 не присутствовал, а состав комиссии являлся неполным и незаконным. Несмотря на то, что по службе истец характеризовался исключительно с положительной стороны, аттестационная комиссия приняла необоснованное решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы. Данные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации и издании приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении истца с военной службы. Поскольку приказ командира войсковой части (номер) от 14 марта 2019 г. № 35 об исключении его из списков личного состава части издан на основании незаконного приказа об увольнении с военной службы, то он также является незаконным.

В представленных в суд возражениях командир войсковой части (номер), а его представитель – ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции командования указали, что ФИО5 совершил административное правонарушение, чем нарушил условия контракта, и командованием было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в запас. Оспариваемый приказ издан в пределах полномочий его доверителя, в соответствии с нормативными правовыми актами является законным и обоснованным и не нарушает права истца.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что нарушений процедуры аттестации истца не допущено.

Командующий войсками Южного военного округа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2017 года ФИО5 заключен новый контракт о прохождении военной службы на десять лет. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С декабря 2011 года ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер), в том числе в воинской должности (изъято), в воинском звании (изъято)

8 января 2019 г. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Авео», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

После проведенного разбирательства по факту совершения ФИО5 административного правонарушения командиром войсковой части (номер) дано заключение о необходимости рассмотрения кандидатуры истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) на предмет досрочного увольнения с военной службы.

9 января 2019 г. ФИО5 участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер), на которой рассматривался вопрос его дальнейшего служебного предназначения и принято решение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В судебном заседании истец пояснил, что 9 января 2019 г. на заседании аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность выступить с объяснениями.

Между тем, указанное заседание аттестационной комиссии 9 января 2019 г. было проведено при секретаре комиссии, не являвшимся офицером, в связи с чем, 18 февраля 2019 г. проведено повторное заседание в целях устранения недостатков. 

Из аттестационного листа от 4 февраля 2019 г. видно, что с текстом отзыва о своей служебной деятельности ФИО5 был ознакомлен в тот же день. При этом ознакомившийся с отзывом в тот же день истец имел достаточно времени для подготовки и представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности, подав 15 февраля 2019 г. рапорт с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения и просьбой принять более мягкие меры наказания. 

18 февраля 2019 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части (номер) повторно рассмотрен вопрос дальнейшего служебного предназначения ФИО5 и принято решение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как пояснил председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер), на повторном заседании комиссии ФИО5 участия не принимал, а о его проведении ему было известно. Необходимости его повторного участия не имелось, поскольку новые обстоятельства относительно рассматриваемого вопроса, в том числе дополнительно характеризующие истца отсутствовали. 

Из представления командира войсковой части (номер) от 18 февраля 2019 г. следует, что им принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

26 февраля 2019 г. командующим войсками Южного военного округа издан приказ № 53 об увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части (номер) от 14 марта 2019 г. № 35, ФИО5 исключен из списков личного состава воинской части с 22 марта 2019 г. 

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. о назначении ФИО5 наказания за управление 8 января 2019 г. автомобилем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании: выше приведенных судебных актов, копий материалов административного производства, выписок из приказов и представления командира войсковой части (номер), командующего командующим войсками Южного военного округа, аттестационного листа от 4 февраля 2019 г., протоколов заседаний аттестационной комиссии от 9 января и 18 февраля 2019 г. № 1, а также письменных возражений и объяснений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания подп. «б» п. 2 заключенного ФИО5 1 июня 2017 г. контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет следует, что он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из вышеприведенного судебного решения, 8 января 2019 г. ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г., 8 января 2019 г. в г. Севастополе ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Контракт о прохождении военной службы, как любое соглашение, требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. 

По смыслу действующего законодательства невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные или существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеуказанное нарушение законодательства об административных правонарушениях, которое ФИО5 при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащего.

Вынесение оспариваемого приказа об увольнении истца с военной службы до принятия судьей решения о привлечении к административной ответственности и вступления этого акта в законную силу, в данном конкретном случае на законность правильного по существу решения об увольнении с военной службы не влияет и не исключает негативных последствий, предусмотренных нормами законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, вследствие невыполнения истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы и грубого нарушения этих условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение ФИО5 вышеуказанного противоправного деяния командиром войсковой части (номер) и командующим войсками Южного военного округа могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решений о его представлении и досрочном увольнении в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается того, что ФИО5 добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности военнослужащего, не имеет других нарушений и случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, то эти обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение наличие у административных ответчиков законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением им общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям. 

Как следует из ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.

По результатам вышеназванных заседаний аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 9 января и 18 февраля 2019 г. (протокол № 1) административное правонарушение совершенное ФИО5 8 января 2019 г. было расценено членами комиссии как невыполнение истцом условий контракта, несмотря на наличие положительной служебной характеристики и сведений, изложенных истцом в рапорте от 15 февраля 2019 г. и его объяснений данных в ходе заседания аттестационной комиссии 9 января 2019 г., пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. 

Довод административного истца и его представителя о существенном нарушении процедуры аттестации по причине отсутствия на ней ФИО5, также не может повлиять на выводы суда, поскольку решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, следует, что при оценке служебной деятельности истца было обеспечено беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом ФИО5 подробно изложил обстоятельства административного правонарушения в объяснениях от 8 января 2019 г. и рапорте от 15 февраля 2019 г., которые помимо других обстоятельств были изучены комиссией, тогда как не имелось оснований ставить их под сомнение. Принимает суд во внимание и то, что на момент принятия данного решения постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. о назначении ФИО5 наказания за управление 8 января 2019 г. автомобилем в состоянии опьянения, оставлено без изменения.

При этом суд полагает, что 18 февраля 2019 г. заседание аттестационной комиссии войсковой части (номер) проведено в надлежащем и полном составе с соблюдением требований п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку состав аттестационной комиссии определен приказом командира воинской части (номер) и в ее состав включен председатель, 3 члена комиссии и секретарь, в связи с чем утверждение истца и его представителя об обратном, по мнению суда, является ошибочным, тогда как командир воинской части (номер) в рамках предоставленных ему полномочий определил состав аттестационной комиссии войсковой части (номер). Из приказа командира войсковой части (номер) от 21 ноября 2018 г. № 266 следует, что для аттестационной комиссии войсковой части (номер) не установлено минимального количества участвующих в заседании лиц, необходимое для признания решения комиссии легитимным. Вопреки мнению истца и его представителя п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы не возлагает на командование воинской части обязанности включать в состав аттестационной комиссии должностных лиц, перечисленных в данном пункте, а лишь ограничивает их круг. Кроме того положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, не только не содержат запрета, но и фактически предусматривают проведение внеочередной аттестации военнослужащих, допустивших существенные нарушения условий контракта, в целях разрешения вопроса о дальнейшем служебном предназначении таких военнослужащих. Иные приведенные истцом и его представителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации и увольнения истца с военной службы и не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на принятые должностными лицами решения. 

Проверяя законность действий командира войсковой части (номер), связанных с изданием приказа от 14 марта 2019 г. № 35 в части исключения истца из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого приказа ФИО5 с 22 марта 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом основанием для издания приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части явился именно приказ командующего войсками Южного военного округа от 26 февраля 2019 г. № 53 об увольнении ФИО5 с военной службы.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что положенным ему довольствием и отпусками он обеспечен и претензий в этой части к командованию войсковой части (номер) не имеет и связывает свои требования исключительно с незаконностью его увольнения с военной службы.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО5 действия командующего войсками Южного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части (номер) и командира войсковой части (номер), связанные с порядком проведения аттестации, увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов ФИО5 не нарушают и являются законными, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части (номер) и командира войсковой части (номер), связанных с порядком проведения аттестации и увольнения административного истца с военной службы, а также исключения из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов