Дело № 5-102/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001034-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Алтан, ...

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от 19 февраля 2025 года, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что 26 января 2025 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 Алтан, находясь в общественном месте во дворе дома № 

<

адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ребенка-инвалида ФИО3 в присутствии отца ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, на неоднократные замечания указанных лиц прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил сквернословить, тем самым нарушил общественный порядок, за что частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена ответственность.

В судебном заседании ФИО1 Алтан показал, что в помощи переводчика не нуждается, вину не признал, последовательно настаивая на том, что в связи с неприязненными отношениями, возникшими с потерпевшим ФИО2 №1 из-за продолжительных конфликтов, ФИО1 Алтан в диалоги с ним не вступает, избегает всякого общения с ним. 

Защитник Ахметов И.Г. в судебных заседаниях позицию подзащитного поддержал, указав на заинтересованность потерпевшего в неблагоприятном исходе для иностранного гражданина. При этом защитник подверг критике показания потерпевшего и свидетеля, предоставив материалы, зафиксированные камерой видеонаблюдения.

ФИО2 ФИО2 №1, будучи также и законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, настаивал на виновности ФИО1 Алтан, пояснив, что в указанный в протоколе день шел со своим сыном, ФИО1 Алтан открыл дверь автомобиля и нецензурно высказался в адрес несовершеннолетнего ребенка. Когда ФИО2 №1 подошел к транспортному средству и пытался начать беседу, водитель повторил нецензурную брань, высказался в адрес самого ФИО2 №1 и его супруги. Поскольку других людей поблизости не было, ФИО2 №1 посчитал, что оскорбления и нецензурная брань были адресованы ему и его семье. Чуть позже подошел прохожий Свидетель №1, который проживает в том же доме. ФИО2 №1 обменялся с ним номерами телефонов на случай подачи заявления. Ранее ФИО2 №1 привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 Алтан. За нанесение ФИО2 №1 побоев супруге ФИО1 Алтан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обеспечить явку несовершеннолетнего ФИО3 не может ввиду его болезненного состояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, выходя со двора, услышал крики, когда подошел ближе слышал нецензурные оскорбления с акцентом в адрес ребенка и потерпевшего, с которым ранее знаком не был, подошел из-за инцидента, чтобы оставить контактный номер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). 

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является не всякое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а лишь такое, которое сопряжено с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества. Нецензурная брань представляет собой наиболее грубую, обсценную разновидность ненормативной лексики.

Из материалов дела, а также из показаний участников производства по делу усматривается, что ФИО1 Алтан и ФИО2 №1 являются соседями по дому, между ними имеется продолжительный конфликт, причиной которого явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между их семьями, и которые имеют место уже длительное время.

Формулируя обвинение в отношении ФИО1 Алтан, должностное лицо опиралось на заявление ФИО2 №1, поданное им лишь на следующий день после инцидента, а также на письменные объяснения потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Представленная по запросу суда видеозапись, которая велась во дворе в момент рассматриваемых событий, не сопровождается звуком и потому не доказывает, но и не опровергает его версию о том, что ФИО1 Алтан вел себя пристойно и не допускал действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом сопоставления материалов видеозаписи и версии свидетеля Свидетель №1, к его показаниям суд относится с недоверием, поскольку диалог между фигурантом и потерпевшим состоялся еще до прихода свидетеля к месту инцидента. Сразу после рассматриваемых событий ФИО2 №1 и Свидетель №1 разговаривали между собой. При этом в судебных заседаниях ФИО2 №1 указывал на знакомство с Свидетель №1 по общедомовому чату в мессенджере и на хорошие взаимоотношения с ним, а Свидетель №1 в судебном заседании показал, что не был знаком с ФИО2 №1 до обозначенных событий.

Анализ собранных и исследованных доказательств не подтверждает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении; наличие у ФИО1 Алтан умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу; данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 Алтан допустил какие-либо высказывания в адрес ФИО2 №1 и его семьи, нарушающие общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием фигуранта противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, не представлено.

При этом следует учитывать, что не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года № 16-151/2023.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 Алтан состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Алтан прекратить на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9,пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Бубнова К.Н.