№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 

«02» июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 17 минут, точное время не установлено, в коридоре 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу не менее пяти ударов кулаком левой руки по голове и не менее одного удара кулаком левой руки в живот. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), причинившие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих преступных действий смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть ФИО2 Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» от закрытой тупой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>. Между причиненными ФИО1 потерпевшему ФИО2 телесными повреждениями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указывая, что действительно наносил ФИО2 удары кулаком левой руки в область головы, в живот ударов ФИО2 не наносил, не помнит этих обстоятельств, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с сожительницей Свидетель №1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пили пиво. В это время на сотовый телефон ФИО17 позвонил ФИО2, которого они пригласили к себе в гости. ФИО2 пришел к ним около 21 часа 30 минут, принеся с собой 1 бутылку водки, объемом 0,5л. Они сидели на кухне втроем, распивали спиртные напитки, при этом, они с ФИО2 употребляли водку, ФИО17 не пила. Когда спиртное закончилось, они с ФИО2 сходили в магазин, где купили еще 1 бутылку водки, объемом 0,5л. Когда вернулись из магазина, ФИО17 уже спала. Они с ФИО2 прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ними начался конфликт на почве того, что 2-3 недели назад ФИО2, будучи в состоянии опьянения, ударил ФИО17 по лицу. В этот момент он был на работе. Он отреагировал негативно, но брат ФИО20 попросил его не трогать ФИО2, так как тот напишет заявление в полицию. Он потребовал, чтобы ФИО2 попросил прощения. ФИО2 в грубой форме отказался извиниться. Они начали общаться на повышенных тонах. Он стал выгонять ФИО2 из квартиры, но он не хотел уходить. Тогда у него сдали нервы, и он ударил ФИО2 по лицу в область правого виска кулаком левой руки. Он правша, но ударил ФИО2 левой рукой, поскольку у него травма правого плеча. От удара ФИО2 упал и ударился головой о пол. Все происходило в прихожей. Уже лежащему на полу ФИО2 он нанес не менее 5 ударов в область лица и головы кулаком левой руки. В область живота удары ФИО2 он не наносил, бил только по лицу и в область головы, резанные раны не наносил. Когда ФИО21 услышала, что что-то происходит, она вышла из комнаты в прихожую, испугалась и убежала в подъезд, вызвала скорую и полицию. Он прошел в комнату и сел на диван, ждал полицию. Исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба признает в полном объеме. Он раскаивается в содеянном, вину признает частично. Признает, что наносил удары левой рукой по голове, про удары левой рукой в живот не помнит, но допускает, что мог нанести этот удар. Во время произошедшего он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до прихода ФИО2 они с ФИО17 выпили около 2 литров пива на двоих, а затем с ФИО2 выпили около 2 бутылок водки на двоих, но алкогольное опьянение не повлияло на его действия, он хотел, чтобы ФИО2 извинился перед ФИО17 и перед ним, разозлился, поскольку тот отказался извиняться и находился в состоянии аффекта. Возможно, он не знаком с понятием аффекта, но был очень зол на потерпевшего. Под аффектом он понимает злость, он не контролировал свои действия. Его умысел был направлен на причинение боли ФИО2, убивать его не хотел. Он понимал, что его действия смогут причинить потерпевшему смерть. Вину признает в том, что все телесные повреждения у ФИО2 образовались от его действий и, несмотря на то, что ФИО2 при падении ударялся либо о тумбочку, либо о дверь, его смерть наступила от его действий. Когда ФИО2 пришел к ним в гости каких – либо телесных повреждений на его лице и теле он не видел, жалоб на состояние здоровья ФИО2 не предъявлял. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 (т.1, л.д.221-234). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 являлся ее родным братом. Она с ним поддерживала близкие отношения. Последний раз она с братом виделась в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года она с ним общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что брат находится в БСМП. Она поехала в больницу, поднялась в хирургическое отделение, брат весь был избитый, все лицо синее, окровавленное, губа зашитая. Брат ничего не говорил, только держался за голову, находился в тяжелом состоянии. Врач ей сообщил, что у него очень серьёзные травмы головы, не известно выживет или нет, ножевое ранение горла и живота. Дознаватель сказал, что изъяли 3 ножа, порез горла. У него был под подбородком шов, намазанный зеленкой. Каждый день она ходила в больницу, но брат ничего не мог сказать, только показал маме, что ему наливали алкоголь в горло и бутылкой разрезали горло. Брат на здоровье никогда не жаловался, он не конфликтный, мог поспорить, но телесные повреждения никому причинить не мог. Брат проживал один. Затраты на его погребение она несла самостоятельно. Просит взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба 100.737 рублей 97 копеек, который складывается из расходов на погребение, поминальные обеды и установки ограды, а также в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, поскольку они были очень близки, она длительное время находится в депрессии из –за смерти брата, до сих пор испытывает тяжелые нравственные страдания. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является сыном. ФИО1 проживал с сожительницей ФИО22 по адресу: 

<

адрес> около 1 года. Сын работал не официально, 1-2 раза в неделю употреблял спиртные напитки. На учетах нигде не состоял. Агрессии она от сына не замечала. Ночью, когда ее сына задержали, ей позвонила его сожительница и сообщила, что к ним в гости пришел ФИО7 знакомый ее матери, с которым они распивали спиртные напитки. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завязалась драка между К-вым и погибшим, она вызвала полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в составе автопатруля с номером № совместно с ФИО10 Они обслуживали участок по 

<

адрес>: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> поступила заявка о драке от женщины. Приехав по указанному адресу, к ним обратилась сожительница ФИО1, сообщила, что ФИО1 и мужчина выпивали, началась драка. Он зашел в коридор, увидел мужчину, лежащего головой к кухне, тот дышал, он попытался оказать ему первую медицинскую помощь. Он увидел, что у мужчины оторвана губа и резанная рана на шее. Он наложил стерильную повязку. Мужчина был без сознания. Подсудимый находился в комнате, пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он даже при них выпивал. У ФИО1 были сбиты кулаки, они были в крови, он был в одних шортах. ФИО1 удивился их прибытию, сказал, что не причастен к произошедшему. В комнате на журнальном столике стояло пиво, а на кухне бутылки из-под водки около 2 штук. На шкафу в коридоре, ведущем на кухню, были следы крови; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем, с которым она проживала около 2 лет. По характеру он не вспыльчивый, не ревнивый. Погибший ФИО2 дружил с ее мамой, знает его около 15 лет. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не адекватный, бросался с ножом на ее мать и ее мог ударить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, она пригласила его в гости, так как ему необходимо было похмелиться. Они с К-вым были трезвые. Пришел ФИО2, принес водку, и они с К-вым стали распивать водку, а она пила пиво. Потом ФИО2 и ФИО1 еще сходили в магазин за водкой. Около 23 часов она закрыла дверь и легла спать. Когда она уходила спать, они были в средней степени алкогольного опьянения. Когда ФИО2 пришел к ним в квартиру, у него повреждений не было. Конфликтов не было. В квартире кроме них больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она спала в комнате, проснулась от шума, открыла дверь, увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО1 наносит ему удар кулаком по лицу. Видела только один удар по лицу ФИО2. Она испугалась и выбежала в подъезд, откуда вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она проживала по адресу регистрации со своей матерью, которой не стало ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени проживает с сожителем ФИО1, с которым они знакомы 2 года. Л. по характеру вспыльчив. У нее есть знакомый ФИО2, который являлся другом ее матери ФИО3, с ним она знакома около 15 лет, его может охарактеризовать только с положительной стороны: он добрый, отзывчивый, безобидный. Когда он выпивал, агрессивно себя не проявлял, конфликтных ситуаций не создавал, наоборот был общителен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась дома у Л. по адресу: 

<

адрес>, когда ей на ее сотовый телефон позвонил ФИО2, они договорились о дальнейшем распитии спиртных напитков совместно у них с Л. дома. До прихода ФИО2 они с Л. употребили немного спиртного, около 3 литров пива на двоих. В 21 час 30 минут ФИО7 пришел к ним домой. У ФИО7 при себе была бутылка водки. Они прошли на кухню, где стали совместно распивать спиртное, общаясь между собой. В ее присутствии никаких конфликтных ситуаций не возникало. Около 23 часов спиртное закончилось, и Л. с ФИО7 решили пойти в круглосуточный магазин, с целью приобретения спиртных напитков. Вернулись они около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она еще не спала. При входе в квартиру ни у ФИО7, ни у Л. визуально повреждений никаких на лицах не было. Вернулись они из магазина с бутылкой водки, прошли на кухню, где стали снова распивать спиртное. Она прошла в комнату и закрыла межкомнатную дверь, после чего уснула, а ФИО7 с Л. остались сидеть на кухне, распивать спиртное. Проснулась она около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от криков Л.. Она выбежала из комнаты, оказавшись в прихожей, где увидела, что на полу лежит ФИО7 без сознания, в кровоподтеках, над ним стоит Л. и наносит ему удары и ногами, и руками. Движения его были резкие и частые. Л. продолжал наносить удары в область головы ФИО7, а она пыталась Л. успокоить, однако на ее просьбы успокоиться он не реагировал. Осознав, что она сама не сможет справиться с Л., она выбежала на лестничную площадку в подъезд и позвонила в «112», сообщив о случившемся. Далее на место приехали полицейские и скорая медицинская помощь. До их приезда она находилась в подъезде, закрыв дверь в квартиру, так как боялась туда заходить. Какое количество ударов нанес Л. ФИО2 не знает, но по большей части они приходились в область головы (т.1, л.д. 176-179);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания она не давала, протокол не читала, находилась в шоковом состоянии. Подтверждает, что перед тем, как к ним пришел ФИО2, они с К-вым выпили около 3 литров пива на двоих, видела, как они вернулись из магазина. Она не говорила следователю о том, что ФИО1 вспыльчивый, а также, что видела, как ФИО1 наносил резкие и частые удары руками и ногами в область головы ФИО2. Она видела только один удар рукой по лицу. ФИО1 не успокаивала, а сразу выбежала из квартиры. Эти показания следователь сам придумал. Протокол не читала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало ссоры между ФИО1 и ФИО2 она не видела, потому что она ушла спать в комнату, а они в это время сидели на кухне. Когда ФИО38 пришел к ним с Л. в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на его теле она телесных повреждений не видела, но припоминает, что у него был какой-то порез в области губы. Они втроем некоторое время посидели на кухне, затем ФИО7 и Л. пошли в магазин за спиртными напитками, вернулись, некоторое время еще посидели, а затем она пошла спать. Никаких ссор до того, как она пошла спать, не было. В какой-то момент она услышала в коридоре звуки потасовки, громкое шуршание, удары. Она вышла из комнаты в коридор, увидела, что Л. склонился над лежащим на полу ФИО2. Ей стало страшно от агрессивного внешнего вида Л., по обстановке было понятно, что Л. избил ФИО7. Она быстро выбежала в подъезд и вызвала «112». Куда именно наносил удары Л., она точно не знает, так как сам процесс драки она не видела. Когда они сидели и выпивали на кухне ДД.ММ.ГГГГ, к ним никто не приходил. О каких-либо хронических заболеваниях ФИО2 ей ничего не известно (т.1, л.д. 181-184).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания давала, подтверждает их в полном объеме, трансформацию показаний объяснила давностью произошедшего. Порез в области губы у ФИО2 был уже давно. 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом-нейрохирургом ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>», стаж ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» врачами скорой помощи был доставлен ФИО2. В настоящее время состояние тяжелое, находится в реанимации, контакту не доступен. ФИО2 при поступлении, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов проведено КТ головного мозга, выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана нижней губы, резаная рана шеи, множественные ушибы, кровоподтеки лица и головы (т. 1, л.д. 173-175).

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, записаны следователем с ее слов верно, без какого - либо давления. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и протоколы ее допроса в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют ее подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений, дополнений и замечаний при допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ею обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО1, связана с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным ею при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 сообщила о драке, молодой человек избивает пожилого, опасается, что он и ее убьет (т.1, л.д. 30);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 сообщила, что в 02:25 из 

<

адрес> доставлен ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, массивное кровоизлияние, рваная рана нижней губы, резаная рана шеи, множественные ушибы, гематомы мягких тканей лица и головы, со слов около 01:00 произошла драка там же (т.1, л.д. 32);

- карточками происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым врач ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» ФИО46 сообщила, что в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 (т.1, л.д. 34, 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. При входе в квартиру расположен коридор с левой стороны которого стоит шкаф и туба, рядом со шкафом в углу лежат тряпки, под шкафом видны следы бурого цвета. По правой стороне расположена ванная и туалетная комната, в ванной комнате на раковине видны капли бурого цвета. Далее из коридора проход на кухню, видны следы бурого цвета. В ходе осмотра было изъято: 4 ножа, 5 следов рук, штаны, опачканные веществом бурого цвета, 7 пластиковых карт (т.1, л.д. 40-51);

- медицинской картой стационарного больного ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с травмами поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут констатирована биологическая смерть пациента (т.1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 ножа, штаны потерпевшего ФИО2, 7 пластиковых карт, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Банковские карты и карта «свидетельство пенсионера» оформлены на ФИО2 (т.1, л.д. 78-79);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при первичном осмотра ФИО2 обнаружены: рваная рана нижней губы, по телу и лицу следы крови темного цвета, ссадина левого века, на внешние раздражители не реагирует, кома. ФИО2 доставлен в БСМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты (т.1, л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схематическим изображением повреждений, обнаруженных в области головы трупа, согласно выводам которого причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), в своей совокупности, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь;- резаная (клинически) рана в центре подбородочной области. Это повреждение носит характер резаного (клинически), возникло, вероятнее всего, незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовалось от действия предмета, обладающего режущими свойствами, применительно к живым лицам, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г N? 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), не носит признаков причиненного какого-либо вреда здоровью и, соответственно, в конкретном случае, никакого отношения к причине смерти не имеет; «отцветающий» кровоподтек в области передней поверхности средней трети левого плеча. Это повреждение носит характер тупой травмы, возникло незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовалось от действия твердого тупого предмета, применительно к живым лицам, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г N? 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Ф от 24.04.2008 г № 194н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), не носит признаков причиненного какого-либо вреда здоровью и, соответственно, в конкретном случае, никакого отношения к причине смерти не имеет;- неполный разрыв задней стенки мочевого пузыря (клинически) с кровоизлиянием в толще слизистой оболочки указанной области, мочевой перитонит (клинически, макро и микроскопически). Это повреждение носит характер тупой травмы, возникло, вероятнее всего, незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовалось от действия твердого тупого предмета, применительно к живым лицам, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), носит признаки причиненного тяжкого вреда здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причинно-следственная связь между данным повреждением и наступившей смертью не прослеживается. Каких-либо других повреждений, кроме следов медицинского вмешательства, на трупе не обнаружено (т. 1, л.д. 108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании сердца, головного мозга, твердой мозговой оболочки, печени, почки, стенок мочевого пузыря установлено: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в области головы, обнаруженные на трупе ФИО2, подробно изложенные по ходу описательной части и детализированные в судебно-медицинском диагнозе первичной экспертизы, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, в частности в результате нанесений множественных ударов кулаком левой руки в область головы ФИО2 Как указывалось в выводах первичной экспертизы, между черепно-мозговой травмой, обнаруженной на трупе ФИО2, а также наступлением его смерти имеется причинная связь, т.е. прямая причинная связь. Как указывалось в выводах первичной экспертизы, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, как неполный разрыв задней стенки мочевого пузыря (клинически) с кровоизлиянием в толще слизистой оболочки указанной области, мочевой перитонит, резаная (клинически) рана в центре подбородочной области, «отцветающий» кровоподтек в области передней поверхности средней трети левого плеча, так и черепно-мозговая травма, представляющая собой: ушиб - очаговое размозжение головного мозг с кровоизлияниями под его твердую и мягкие оболочки, а также в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, очаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой области головы, заживающую ушибленную рану в области нижней губы, «отцветающий» кровоподтек в лицевой области головы слева, возникли незадолго (в течение 24 часов) до поступления пострадавшего в больницу (т.1, л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на спортивных брюках («штанах») ФИО2, представленных на экспертизу, найдена кровь человека с групповой характеристикой А,Нр2-1, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2, которому данная групповая характеристика свойственна. В случае смешения в этих следах крови нескольких лиц примесь крови ФИО1 с групповой характеристикой Ав,Hp2-2 не исключается. Но от него одного эта кровь произойти не могла. В остальных изученных пятнах при определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А, что не исключает ее происхождение от ФИО2 и/или ФИО1, относящихся к этой группе т(т.1, л.д. 131-134).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым и потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут до 01 часа 17 минут произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая явилась мотивом совершения преступления.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в процессе конфликта путем нанесения не менее пяти ударов кулаком левой руки по голове и не менее одного удара кулаком левой руки в живот, что подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что в ходе конфликта с ФИО2 он разозлился и ударил ФИО2 по лицу в область правого виска кулаком левой руки, от которого ФИО2 упал и ударился головой о пол, а затем уже лежащему на полу ФИО2 он нанес не менее 5 ударов в область лица и головы кулаком левой руки, допускает, что мог нанести ФИО2 и удар кулаком в живот, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от криков ФИО2, она выбежала из комнаты в прихожую, где увидела, что на полу лежит ФИО2 без сознания, в кровоподтеках, над ним стоит ФИО1 и наносит ему резкие и частые удары ногами и руками в область головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено, что смерть его наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>. Эксперт не исключил возможности причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, в частности в результате нанесений множественных ударов кулаком левой руки в область головы ФИО2 Кроме того, как отметил эксперт все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, как неполный разрыв задней стенки мочевого пузыря (клинически) с кровоизлиянием в толще слизистой оболочки указанной области, мочевой перитонит, резаная (клинически) рана в центре подбородочной области, «отцветающий» кровоподтек в области передней поверхности средней трети левого плеча, так и черепно-мозговая травма, представляющая собой: ушиб - очаговое размозжение головного мозг с кровоизлияниями под его твердую и мягкие оболочки, а также в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, очаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой области головы, заживающую ушибленную рану в области нижней губы, «отцветающий» кровоподтек в лицевой области головы слева, возникли незадолго (в течение 24 часов) до поступления пострадавшего в больницу. Выводы эксперта подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями эксперта были согласны. 

Заключения судебно – медицинских экспертиз суд считает законными, обоснованными, мотивированными, являющимися допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности данных заключений. Заключения даны компетентным врачом, государственным судебно – медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 32 года. Каких -либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. 

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит, учитывая характер, локализацию и время наступления обнаруженных на трупе телесных повреждений; предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого ФИО1: нанесение множественных ударов кулаком руки в жизненно важный орган – голову, характер причиненных телесных повреждений - опасный для жизни, наступление смерти ФИО2 от телесных повреждений, наличие причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, возникший незадолго до наступления смерти ФИО2 конфликт между ФИО1 и ФИО2, наличие которого подсудимый не отрицал.

Доводы подсудимого о том, что в момент нанесения ударов ФИО2 он находился в состоянии аффекта и не контролировал свои действия, опровергаются заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого высказывания ФИО1 о частичном запамятовании своих действий в период деликта, а также его высказывания о том, что он при нанесении ударов потерял контроль над собой, находился в состоянии аффекта, не подтверждаются материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать, как защитное поведение.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был предвидеть эти последствия. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100.737 рублей 97 копеек и в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 100.737 рублей 97 копеек, состоящего из расходов на погребение, подлежит прекращению в связи с его полным возмещением, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась единственного брата, являвшегося для нее, исходя из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер взаимоотношений между потерпевшей и ее братом, степень и глубину нравственных страданий истца во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полного признания исковых требований подсудимым, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе и наличие хронических заболеваний, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на всем протяжении предварительного расследования ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на месте преступления механизм нанесения ударов ФИО2, предоставив органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании и была положена в основу обвинения, на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку они даны были лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дал объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, а также о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и между ними имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку из показаний подсудимого следует, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне словесного конфликта.

Изучением личности ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом категории преступления и отсутствия данного вида наказания в санкции ст.111 ч.4 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие процессуальных издержек в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности родственникам ФИО1, а в случае не истребования в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- спортивные брюки ФИО2, 7 пластиковых карт, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не истребования в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь: