Дело №2-1288/2025

УИД: № 26RS0030-01-2025-001508-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», уточнив исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчикаубытки в размере 79 500 рублей 96 копеек, неустойку в размере 79 500 рублей 96 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполненияобязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего Лада Гранта, г/н №, водитель ФИО2, и транспортного средства Чайка-Сервис, г/н №, водитель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего,в нарушении законодательства и судебной практики,ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 85799,04рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия. Страховщик доплату не произвел.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи, с чем считает, что выплата произведена незаконно. Страховаякомпания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а также взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409010761196, согласно которому, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем, истец воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО8

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409010761288, согласно которому, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. При этом, в дело представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным разрешить ходатайство представителя истца о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, согласно которым, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без износа деталей, убытки в размере 79 500 руб. 96 коп., неустойку в размере 79 500 руб. 96 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактическогоисполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.48 коп., расходы по оплате судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Просила об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО4 причинен имущественный ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак №,С., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. (пункт 7)

Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»,полис ОСАГО ХХХ №.Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 799 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму №, которой уведомил о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14978751, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 88 567 рублей 83 копейки, с учетом износа – 76 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2 768 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителя истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Письмом № РГ-2724/115 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором он просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-13036/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в доплате денежных средств и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, законом установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что факт предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику, либо проставление отметки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в типовом заявлении страховщика о наступлении страхового случая, само по себе, не является достаточным для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 39-КГ23-8-К1, Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8477/2024, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-2008/2024 и др.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении подано ФИО4 путем заполнения типового бланка, представленного страховщиком. В бланке заявления содержится отметка в графе 4.3. о выборе способа страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. При этом, в бланке заявления указано, что графа 4.3. заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства, перечисленные в пункте 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлены, отметка потерпевшего в графе 4.3 заявления не может бесспорно свидетельствовать о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, соглашение, содержащее конкретную сумму страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля) между потерпевшим и страховщиком не заключалось. 

На момент заполнения типовой формы заявления о страховом возмещении, а также бланка соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший не знал и не мог знать о размере возможной суммы страхового возмещения, поскольку на данной стадии осмотр и техническая экспертиза транспортного средства не производились. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заполнение потерпевшим графы 4.3 заявления, а также подписаниебланка соглашения, не содержащего сведений о сумме страхового возмещения,не подтверждают факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку САО «РЕСО-Гарантия» о получении, ФИО4 просила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обосновании своих требований о возмещении убытков, истцом было предоставлено заключениеэксперта №/Н83 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого,стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночным ценам составляет 169 600рублей, УТС – 19 700рублей. 

Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭЦ «Флагман».

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Флагман» ФИО9 №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Единой методике составляет 121 800 рублей, с учетом износа по Единой методике - 109 200рублей, согласно среднерыночным ценам - 165 300 рублей.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений. 

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения. 

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ФИО4 выплачено 88 567рублей 83 копейки, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат убытки в размере 76 732 рубля 17 копеек (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и произведенной выплатой). Оснований для взыскания убытков сверх указанной суммы суд не усматривает.

Суд обращает внимание, что возмещение убытков в указанном размере не может быть возложено на причинителя вреда, поскольку они возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29 августа 2024 года по 06 декабря 2024 года составляет 79 500 рублей 96 копеек, из расчета: 79 500,96*1%*100 дней. Также истец полагает, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 1% от суммы 79 500 рублей 96 копеек, с 07 декабря 2024 года по день исполнения решения суда. Исходя из этого расчета, на момент вынесения решения суда размер неустойки составит 271 893 рубля 35 копеек (79 500,96+192392,32)

Суд находит расчет истца арифметически не верным. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Определении от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в связи с незаконным уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, неустойка подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 121 800 рублей, именно от этой суммы и следует рассчитывать неустойку.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как этого требует истец. 

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойкисоставляет 320 334 рубля (121 800*263*1%).

В возражениях на иск содержится ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Принимаяво внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. При этом, взысканная судом сумма не превышает пределы заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГРК РФ. 

Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца подлежит неустойка с 06 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 121 800 рублей, но не более 150 000 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей – 250 000 рублей)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон не применим к рассматриваемому спору, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, размер штрафаподлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, без учета выплаченной страховщиком денежной суммы: 121 800 рублей*50%=60 900 рублей. 

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Исходя из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, по ходатайству ответчика, считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на осуществление ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4была вынуждена обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО10, с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Оплата независимой экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,5%) в размере 19 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО МЭЦ «Флагман», в размере 35 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,5%) в размере 33 775 рублей.

В связи с обращением к ответчику с досудебной претензией, а также в связи с подачей обращения финансовому уполномоченному ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 584 рубля 48 копеек, что подтверждается чеками Почты России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикапонесенные истцом почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,5%) в размере 564рубля 02 копейки. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Установлено, что в данном гражданском деле интересы ФИО4 представляла ФИО16, в ходе досудебного урегулирования спора интересы ФИО4 представлял ФИО11, полномочия представителей оформлены надлежащим образом применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ, в дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 указывает, что за оказание юридической помощи она заплатила 30 000 рублей. В подтверждение представлены договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО12, которая ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в судебном разбирательстве дела участия не принимала. 

В дело представлен договор поручения между ИП ФИО12 и ФИО16, по которому, последней поручено представление интересов ФИО13 в суде. Данный договор никакого отношения к ФИО4 не имеет и не может служить доказательством того, что ФИО16 представляла интересы истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО14 от ФИО4 принято 30000 рублей. Между тем, указанная квитанция не содержит ни подписи уполномоченного лица, ни печати, в связи с чем, указанные документ не может являться допустимым доказательством несения расходов в указанном размере. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, что не лишает ФИО4 права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о взыскании судебных расходов, в случае предоставления доказательств, достоверно подтверждающих указанные расходы. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность ИП ФИО15, ФИО11, ФИО16 и иным лицам для представления своих интересов в суде и иных инстанциях.

Принимая во внимание, что указанная доверенность не содержит сведений о конкретном ДТП или конкретном гражданском деле с участием ФИО4, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия»о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 76 732 рубля 17 копеек в счет возмещения убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 121 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 775 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 02 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере 2 768 рублей 79 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 700 рублей, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1225 рублей, почтовых расходов в размере 20 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова