УИД 67RS0006-01-2021-001293-30

Дело № 2а-645/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении административного ответчика, как должника, возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 39500 руб. 00 коп. Долг до настоящего времени не погашен, ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ.

В судебное заседание административный истец не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении поданного административного искового заявления в свое отсутствие. Также представил письменное заявление в котором указал, что ФИО1 частично погашена задолженность по исполнительным производствам.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела по известному суду месту регистрации, а также публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Рославльского городского суда Смоленской области.

В силу ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.1 ст.20 ГК РФ, ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, представленной по запросу суда, ФИО1 с 25.04.1985г. имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Статьей 165.1 ГК РФ регламентировано следующее правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд признает надлежащим извещение ФИО2 о дате судебного заседания, его явку признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.5 ст.15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1).

Частью 1 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 указанного ФЗ).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Обращаясь с административным иском в суд, судебный пристав–исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области указала, что на исполнении в данном подразделении имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных органами ГИБДД УМВД России. Предмет исполнения – штрафы, на общую сумму 39500 руб. 00 коп.

Между тем, из публичной информации, размещенной на официальном сайте УФССП России следует, что в отношении ФИО1 МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных органами ГИБДД УМВД России по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №-СД, но сумма указанных в них неоплаченных штрафов менее 30000 руб. 00 коп.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает сумму задолженности, также то, что должник ФИО1 принял меры к погашению долга и добровольно исполнил часть требований исполнительных документов, что не отрицал судебный пристав-исполнитель в своем письме, адресованном суду, и приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава–исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.