УИД: 54MS0010-01-2023-010132-19

Дело № 12-37/2024

Мировой судья Казаченко С. Н.

Дело № 5-1/2024-2-3

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу (л.д. 75-77), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сторона защиты заявляла суду позицию о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по причине нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Защитник пояснял суду, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, перед составлением протоколов об обеспечительных мерах, при возбуждении дела об административном правонарушении. Копий протоколов ФИО1 на руки не получил, и они не были ему направлены по почте в течение трёх дней. Все протоколы были составлены до появления понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подошел к своему автомобилю, чтобы взять документы, сел в него, с места не двигался, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

В силу п. 3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 7 указанных Правил 3 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пп. «а» п. 8 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО1 **** в 00 час. 15 мин., управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак **, двигался по *** в сторону *** со стороны *** с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом *** об административном правонарушении от ****, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2;

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

протоколом *** от **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом *** о задержании транспортного средства;

письменными объяснениями понятных ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 ответил отказом, права и обязанности ФИО1 были разъяснены;

рапортом старшего полицейского Железнодорожного ОВО по *** ФИО5, согласно которому ****, находясь на МП ** в составе ГЗ ** совместно с полицейским-водителем ФИО6 в 22 часа 55 минут получил информацию о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: *** Прибыв по указанному адресу и выяснив причины срабатывания, возвращаясь к патрульному автомобилю, заметили гражданина, одетого в клетчатую куртку и светло-синие джинсы, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, а именно нарушена ориентация в пространстве, шаткая походка, невнятная речь, который сел в *, государственный регистрационный знак **, завёл его и начал отъезжать. Данный автомобиль был ими остановлен, когда водитель опустил переднее правое окно, из автомобиля почувствовался резкий запах алкоголя, пассажиров не было. На вопрос, выпивал ли, водитель ответил, что да. Давать какое-либо объяснение, предоставить документы, представиться водитель отказался, о чём было доложено дежурному, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Данный гражданин был передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. Гражданин двигался от *** в сторону *** со стороны ***;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, согласно которому **** нес службу в составе экипажа «Восток 742», поступило сообщение о том, что сотрудники Росгвардии задержали гражданина по адресу: ***. Прибыв на место, установили, что гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, управлял автомобилем, после чего был задержан сотрудниками Росгвардии. В присутствии двух понятых данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, после в отношении гражданина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, все права и обязанности ему были разъяснены, транспортное средство было перемещено на специальную стоянку.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед составлением протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, являются несостоятельными.

Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная его подпись, которую он не оспаривал.

Кроме того, факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных законом, подтверждается письменными пояснениями понятных ФИО4 и ФИО3

Также при допросе мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что слышали, как ФИО1 разъяснялись его права (л.д. 44-оборот, 56).

Доводы ФИО1 о том, что копии протоколов он не получал, и они не были ему направлены по почте в течение трёх дней, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о задержании транспортного средства о получении копий протоколов имеется собственноручная подпись ФИО1, которую он не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что все протоколы были составлены до появления понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, которые указали, что видели ФИО1 ****, и он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-оборот, 56).

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что перед проведением процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, также опровергаются свидетельскими показаниями понятых ФИО4 и ФИО3, а также свидетельскими показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, которые пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения всех процедур (л.д. 35-36).

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в рассматриваемые дату и время он не управлял, опровергаются рапортом старшего полицейского Железнодорожного ОВО по г. Новосибирску ФИО5, а также его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи и в ходе повторного допроса.

Так, в настоящем судебном заседании ФИО5 пояснил, что в ноябре 2023 года приехал в составе экипажа по сигналу тревожной кнопки в заведение «Pub-501» по адресу: ***, где происходил конфликт. После выяснения обстоятельств происшествия ФИО5 увидел, как ФИО8 сел в припаркованный автомобиль и начал движение задним ходом, после чего соприкоснулся с патрульным автомобилем свидетеля. ФИО5 и его напарники потребовали ФИО1 остановиться, он открыл дверь, и они почувствовали от него запах алкоголя и вызвали сотрудников ГИДББ. ФИО1 отказался предъявить документы, ждал сотрудников ГИБДД, оформлять дорожно-транспортное происшествие не стали ввиду незначительности ущерба.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 у судьи не имеется, поскольку ФИО5 в день совершения ФИО1 административного правонарушения исполнял свои служебные обязанности, действовал в рамках своих полномочий, личной неприязни к ФИО1 не испытывает.

При этом к свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО10, пояснившим, что ФИО1 не двигался на своём автомобиле, а лишь подошёл к нему забрать документы, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку указанные лица находятся с ФИО1 в дружеских отношениях.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова