Дело № 2-152/2017

Решение

 в окончательной форме принято 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от ***

установил:

ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е» (далее ЧОП) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

В обоснование указало, что ГИТ СО в ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е» была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение работника ФИО1 По результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на ЧОП были возложены обязанности: исключить случаи нарушения требований, установленного ст.22 ТК РФ в части соблюдения п.10.2.3 коллективного договора, обеспечить своевременную выдачу работникам форменной одежды и обуви; обеспечить соблюдение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении работников. Обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия труда; исключить случаи нарушения требования, установленного ст.103 ТК РФ, при составлении графиков сменности учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленного ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. С указанным предписание истец не согласен, так как государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, поскольку трудовые споры должны разрешаться судами. Кроме того, в соответствии с положением о форменной одежде ООО ЧОП «ИнтерБосс-Е» форменная одежда выдается сотрудникам после оформления на работу, не менее чем за одни сутки перед выходом на смену по графику работы. Работник ФИО1 *** отказался выходить на работу, *** был уволен. В ЧОП была проведена специальная оценка условий труда (отчет от ***), с результатами которой работник ФИО1 был ознакомлен под роспись, изменения в трудовой договор допускается вносить в течение месяца, однако с ФИО1 трудовые отношения были прекращены. В ЧОП отсутствует представительный орган работников. *** ФИО1 отказался от ознакомления с графиком дежурств на октябрь 2016 года, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Как видно из графика, длительность смены не превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.33-35).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил оставить предписание без изменения. 

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.10.2016 (л.д.41-42) в ЧОП была проведена внеплановая выездная проверка, поводом для которой послужило обращение работника ФИО1 о нарушении его трудовых прав (л.д.36-40). 

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЧОП. 

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки *** от *** (л.д.43-45), и вынесено предписание7-*** от *** (л.д.46-47), согласно которому на ЧОП были возложены обязанности и установлены сроки для их исполнения. 

Доводы истца о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания суд приходит к выводу, что выявленные ГИТ СО нарушения не носят характер индивидуального трудового спора, в связи с чем предписание вынесено по вопросу, относящемуся к компетенции государственного инспектора труда.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований по иным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 предписания ЧОП обязан исключить случаи нарушения требований, установленного ст.22 ТК РФ в части соблюдения п.10.2.3 коллективного договора, обеспечить своевременную выдачу работникам форменной одежды и обуви.

Из акта проверки следует, что в соответствии с п.10.2.3 коллективного договора от *** предусмотрена своевременная выдача работникам форменной одежды и обуви. В нарушение данного пункта форменная одежда и обувь не выданы, срок исполнения - ***.

В судебном заседании установлено, что *** между ЧОП и работником ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.69-70). Приказом *** от *** признаны недействительными приказы об увольнении ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** (л.д.71). С этим приказом ФИО1 ознакомлен ***. В период с *** по *** в табеле учета рабочего времени ФИО1 значатся прогулы (л.д.87-88). На основании приказа ***к от *** ФИО1 уволен *** (л.д.97).

Согласно п.10.2.3 коллективного договора работодатель обязуется обеспечить своевременную выдачу работникам форменной одежды и обуви.

В судебном заседании установлено, что при явке на работу *** ФИО1 в адрес директора общества подано заявление об отказе приступить к своим трудовым обязанностям, т.к. его не ознакомили со спец. оценкой рабочего места, и просьбой направить его на медицинское освидетельствование (л.д.22).

Согласно приказу *** от ***, с которым ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт, форменная одежда выдается не менее чем за одни сутки перед выходом на смену по графику работы (дежурств) (л.д.19-20). С графиком дежурств на октябрь 2016 ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен акт (л.д.18, 21).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушений п.10.2.3 коллективного договора, поскольку невозможность выдачи форменной одежды была обусловлена действиями ФИО1, отказавшегося от выхода на работу и до момента своего увольнения к работе не приступившего. 

Кроме того, суд считает, что выполнение требования пункта 1 предписания в отношении ФИО1 вообще не представляется возможным, поскольку на момент вынесения предписания (***) ФИО1 уже был уволен, о чем ГИТ СО было известно. О каких-либо иных случаях нарушения требований ст.22 Трудового кодекса РФ в части соблюдения п.10.2.3 коллективного договора указания в акте проверки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 1 предписания.

Пунктом 2 предписания ЧОП обязан: обеспечить соблюдение требований ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении работников. Обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия труда.

Согласно акту проверки работодателем представлен лист ознакомления под роспись работника ФИО1 с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, также представлена инструкция по охране объекта с подписью об ознакомлении с ней ФИО1, представлен трудовой договор от ***, заключенный с ФИО1, в котором в нарушение требований ст.57 ТК РФ работодателем не установлены условия труда на его рабочем месте, работодателем не было заключено дополнительное соглашение, срок исполнения до ***.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в ЧОП утвержден *** (л.д.101-113). Согласно карте *** специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте охранника являются допустимыми (л.д.11-113). *** ФИО1 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда (л.д.114).

Таким образом, поскольку ФИО1 *** был уволен, то возлагать на работодателя обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение относительно указания в трудовом договоре условий труда суд полагает необоснованным. О каких-либо иных случаях нарушения требований ст.57 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ указания в акте проверки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 2 предписания.

Пунктом 3 предписания на ЧОП возложены обязанности исключить случаи нарушения требования, установленного ст.103 ТК РФ, при составлении графиков сменности учитывать мнение представительного органа работников в порядке, установленного ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Из акта проверки следует, что работодателем представлено дополнительное соглашение к Правилам внутреннего трудового распорядка от ***, принятого без нарушений трудового законодательства и график сменности объекта ***, расположенного по *** на сентябрь 2016, принятого с нарушением ст.103 ТК РФ.

Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно графику дежурств на сентябрь 2016, на объекте по *** предусмотрен выход на работу охранника ФИО1, в период с *** по ***, в будние дни, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, т.е. продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.85). Указание на иные сведения в графике дежурств отсутствуют.

В силу ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Поскольку в графике дежурств на сентябрь 2016 года не содержится указания на наличие сменной работы на данном объекте, оснований для возложения на ЧОП обязанности учитывать мнение представительного органа работников не имеется. Кроме того, доказательств наличия в ЧОП указанного представительного органа работников со стороны ответчика не доказано, представитель истца указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 3 предписания.

Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и признает незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнтерБосс-Е» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

***

***

***

***

Судья Ю.В.Матвеева