Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Гаджиевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2023-005651-48 (12-6/2024) ФИО1 на постановление начальника Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением начальника Усольского Межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2023 года он не согласен в полном объеме и находит его незаконным и подлежащим отмене по процессуальным нарушениям.

Согласно представленным материалам на рассмотрение ФИО2 и копиям протоколов и актов, которые, были ему выданы сотрудниками 09.11.2023 и 22.11.2023, материалы подлежали прекращению в связи с процессуальными нарушениями.

Так в протоколе об административном правонарушении серия 38 № 002262 от 09.11.2023, составленного гос. инспектором Усольского МРО ФИО3 неверно указана дата выдачи разрешения на хранение оружия РОХа, вместо 11.04.2023 указано 12.04.2023. Также указано в протоколе, что патроны заряжены картечью, когда на самом деле они заряжены дробью 4,5 мм. Во время сбора и составления материалов осуществлялась видеозапись, но, однако, в протоколе в п. 10 об этом сведения отсутствуют.

Так в протокол изъятия вещей, документов внесены исправления в части указания района его проживания и количества патронов. Данные исправления не оговорены и отсутствуют подписи. В данном протоколе неверно указана дата выдачи разрешения на хранение оружия РОХа, вместо 11.04.2023 указано 12.04.2023. При составлении данного протокола принимал участие ФИО4, который приехал вместе с инспекторами и который является заинтересованным лицом. И в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ присутствовал один понятой вместо двух. Также в данном протоколе в нарушение норм КоАП РФ не указаны вид, марка и номерной знак видеорегистратора.

В день рассмотрения материалов, а именно 22.11.2023 была выдана копия акта, составленная инспектором ФИО5 от 09.11.2023. Данный акт без номера, что является нарушением норм КоАП РФ, т.к. он должен регистрироваться в соответствующих журналах и присвоение номера ему обязательно. Географические координаты не совпадают с координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении. В данном акте неверно указан адрес проживания, вместо верного 

<

адрес> указан 

<

адрес>. В акте не отмечено основание составления акта и неверно указано наименование организации, выдававшего ему охотничий билет. В строке «разрешения на добычу охотничьих ресурсов» указано «нет», когда на самом деле разрешение у него было на руках, и инспектор его обозревал. Инспектор ФИО5 путевки у него вообще не спрашивал. В акте имеется исправление в части количества патронов, которые никоим образом не оговорены и отсутствуют подписи. При описании обстоятельств указано «остановлено транспортное средство». Это не соответствует действительности, т.к. его автомобиль не передвигался и двигатель был заглушен, когда подъехал автомобиль с инспектором.

Так в копии акта о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального гос. охотничьего контроля (надзора) от 09.11.2023 не указано время, что является существенным нарушением. В вышеуказанном акте в п. 9 не указано наличие видеозаписи, когда в материалах, представленных ФИО2 на рассмотрении дописано «видеофиксация» осуществлялась

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении изменения гос. инспектором Усольского МРО и инспектором ЧРО ИО ОООР требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение для внесения изменений в указанные документы, а установлено, что изменения были внесены еще до направления материалов ФИО2.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выводы, указанные в постановлении от 22.11.2023 не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решений.

Протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей, документов, акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и акт о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального гос. охотничьего контроля (надзора) подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протоколизъятия вещей, документов, акт о наличии признаков административногоправонарушения или преступления, связанных с нарушениемзаконодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, иакт о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального гос.охотничьего контроля (надзора) составлены с нарушением требованийназванного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иныхсведений, достоверно подтверждающих факт нарушения Правил охотыФИО1, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Считает, что начальником Усольского Межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 22.11.2023 материалы об административном правонарушении в отношении него рассмотрены необъективно, в одностороннем порядке. Так, не удостоверившись в законности представленных документов, ФИО2 признал его виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно нарушение им Правил охоты - пп. 5.1, 5.5.

Им 22.11.2023 было представлено письменное объяснение, где ФИО1 указал, что 09.11.2023 в 19-40 час. он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 двигались на а/м по дороге общего пользования. Ехали они с 

<

адрес>, т.к. он увозил своего родственника ФИО6, который работает УУП МО МВД России «Черемховский» по ИО к месту его проживания. В 3-х км. от 

<

адрес>а остановились на дороге по необходимости, когда сзади подъехала а/м, из которой вышли двое и направились к его а/м и один из них начал открывать пассажирскую дверь. Один из них был инспектор ЧРОИООООиР ФИО5, который спросил о наличии у него какого-либо оружия, на что он ответил, что имеется и по его требованию показал свое оружие, которое находилось в салоне а/м в чехле незаряженное. Далее ФИО5 сказал, что будет составлять акт о нарушении, забрав его документы: 2 о/б, разрешение РОХа и разрешение на добычу, но о каком нарушении, не пояснил. Он направился в а/м на котором подъехал к нам, а он находился на улице со своими знакомыми. Через некоторое время подъехал инспектор ФИО3, который представился и попросил показать оружие и открыть багажник его а/м. ФИО3 ему пояснили, что будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по нарушению Правил охоты, т.к. он находится на территории охотугодий ЧРОИООООиР без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с оружием. Он пояснял, что он с ним не согласен, т.к. ехал в сторону своего дома по дороге общего пользования с 

<

адрес> в 

<

адрес> и прямого умысла на осуществление охоты в этой местности у него не было. Также пояснял, что оружие находилось в чехле, в разряженном виде, патроны находились отдельно и он находился на дороге, а не в лесу. Его пояснения Дружко проигнорировал и начал составлять протокол изъятия вещей и документов, акт и протокол об административном правонарушении.

Также, согласно ответа от 20.11.2023 (данные изъяты) с 

<

адрес>ной администрации, на основании постановления Правительства ИО от 05.08.2016 № 478-гш «Об утверждении Перечня а/м дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ИО» а/м дорога «Нижняя Иреть-Тальники-Тунгуска» является межмуниципальной дорогой общего пользования.

Также считает, что в постановлении № 8-068/23 от 22.11.2023 неверно указано время, а именно ФИО2 указал время правонарушения 20:30 час. вместо 20:08 час., согласно Акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 09.11.2023.

Вся информация и доводы в постановлении № 8-068/23 от 22.11.2023 ФИО2 указаны с материалов об административном правонарушении, составленных с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ.

В постановлении № 8-068/23 от 22.11.2023 ФИО2 говорится, что «по смыслу приведенных законоположений нахождение гр. ФИО1 в закрепленных о/у с орудиями охоты приравнивается к охоте». С данным выводом ФИО1 не согласен, т.к. в момент осмотра инспекторами 09.11.2023 оружие у него было в чехле (транспортировка), дорога на которой он находился, была создана ранее охотхозяйства, знаки территории охотхозяйства на съезде с дороги, а не на самой дороге.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте). В статье 7 данного закона говорится, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В статье 1 данного Закона об охоте сказано, что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Однако проезд транспортного средства с целью прибытия в определённое место, не связанное с охотничьими угодьями, нельзя подвести ни под один вид деятельности, указанный в статье 1 вышеупомянутого закона. Также, можно рассмотреть часть 2 статьи 57 Закона об охоте, в которой говорится, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Из смысла этой статьи не следует, что перемещение охотника не к месту охоты в смежных территориях является охотой.

Автомобильная же дорога, согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о дорогах) - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорога общего пользования не является частью охотничьих угодий в случае, если никаких соглашений об использовании дороги общего пользования для ведения охотничьего хозяйства не предусмотрено.

А как видно из представленных материалов на рассмотрение никакого соглашения к материалам об административном правонарушении не прилагается.

Также, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов. Отсутствие таких опознавательных знаков не даёт лицу возможности понять, что он находится на территории охотничьих угодий.

Кроме того, Федеральный Закон "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1). То есть "природная среда" рассматривается, как совокупность естественных природных систем и комплексов, которая и предназначена для обитания объектов животного мира. В нашем же случае автомобильная дорога общего пользования рассматривается как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, следовательно, она не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Помимо этого, статья 41 Закона об охоте также регламентирует деятельность охотничьих инспекторов, регламентирует их права и обязанности. Так, в подпункте 2 пункта 7 данной статьи говорится, что производственные охотничьи инспектора вправе производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей. Следовательно, вне границ охотничьих угодий инспектор не имеет права останавливать автомобиль для досмотра без веских на то оснований. Подводя итог всему вышесказанному, можем сделать вывод, что дороги общего пользования не являются частью территории охотничьих угодий, а в полномочия охотничьего инспектора не входит остановка и осмотр транспортных средств, находящихся вне территории охотничьего угодья.

Всё вышеперечисленное подтверждает на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения и ФИО1 считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, т.к. он осуществлял транспортировку зачехлённого лицензированного ружья по автомобильной дороге общего пользования, которая проходит у охотничьего угодья, но частью такового не является.

Ему не было разъяснено, что он имеет право на защитника. Так как он является юридически неграмотным, то не понял всего существа того, что разъяснялось ему инспекторами и ФИО2

Считает, что вышеуказанные нарушения существенные, т.к. нарушены нормы процессуального и материального права, данные нарушения неустранимы и ведут к безусловному прекращению материалов об административном правонарушении в отношении него.

Просил: постановление начальника Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказании отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по всем изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - защитник Гаджиева А.Э. поддержал позицию своего доверителя.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 судье пояснил, что вынес постановление на основании представленных документов.

Свидетель ФИО3 судье пояснил, что он выезжал на место правлнарушения, координаты указал те, что были у него на приборе, составление всех процессуальных велось на видео, понятой не нужен был, поэтому он его просто вписал, исправления все были в присутствии ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснила, что они ехали по дороге и остановились в связи с необходимостью.

Свидетель ФИО8 пояснил, что они ехали по дороге и остановились в связи с необходимостью.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, обозрев видеозапись на диске, обозрев подлинный административный материал, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу пункта 3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлена статьей 57 Федерального закона об охоте, согласно частям 1 и 2 которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления 09 ноября 2023 года, государственным инспектором Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО3, на основании Акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов № б/н от 09 ноября 2023 года, составленного производственным охотничьим инспектором Черемховского районного отделения Иркутской областной организации охотников и рыболовов ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серия 38 № 002262 от 09.11.2023 года (далее -Протокол) по факту нарушения гр. ФИО1 пунктов: 5.1; 5.5; Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020г. № 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее — Правила охоты), выразившемся в том, что 09 ноября 2023 года в «20» час. «30» мин. гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., находился в охотничьих угодьях закрепленных за Черемховским РОИООООиР в 3 км. от села 

<

адрес>, передвигался по автодороге «Тальники-Голуметь» на автомобиле «Хариер» (данные изъяты). Имел при себе огнестрельное оружие (данные изъяты) 17 патронов 12 калибра, заряженные картечью 4,5 мм., охотничий билет серии 38 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птицы (тетерев) в районе 

<

адрес>, с Голуметь, 

<

адрес>, выданное Черемховским РОИООООиР 09.10.2023 г., находился в 20 км. от разрешенного места охоты, тем самым нарушил п 5.1; 5.5 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды РФ № 477 от 24.07.2020.

ФИО1 находился на автомобиле в закрепленных охотничьих угодьях с оружием, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, при себе имел на другую территорию, следовательно, он нарушил требования Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477 «Об утверждении Правил охоты».

Должностное лицо в постановлении приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указав, что 09 ноября 2023 года в «20» час. «30» мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за Черемховским РОИООООиР в 3 км. от села 

<

адрес>, передвигаясь по автодороге «Тальники-Голуметь» на автомобиле «Хариер» (данные изъяты). Имел при себе огнестрельное оружие (данные изъяты)в, 17 патронов 12 калибра, заряженные картечью 4,5 мм., охотничий билет серии 38 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птицы (тетерев) в район 

<

адрес>, с Голуметь, 

<

адрес>, выданное Черемховским РОИООООиР 09.10.2023, находился в 20 км. от разрешённого места охоты, тем самым нарушил п. 5.1, 5.5 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды РФ № 477 от 24.07.2020.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям: санкция вышеуказанной нормы предусматривает два вида административного наказания: основное (административный штраф) и дополнительное (конфискация) либо альтернативный вид наказания в виде лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, обжалуемое постановление не содержит выводов и мотивов, по которым должностным лицом не применен дополнительный вид наказания. Вопрос о дополнительном наказании оставлен без разрешения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято должностным лицом, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – удовлетворить частично.

Постановление начальника Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от 22 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – отменить, дело возвратить начальника Усольского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.В. Янова