Дело № 2-18827/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-018089-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Cити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Cити», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ИД участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии оплаты цены договора, объект долевого строительства – жилое помещение, характеристики которого определены в пункте 1.3.1 договора, с выполнением отделочных работ, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1 договора, было исполнено со стороны участника долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов и исследовательской части заключения №№, подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и права». Стоимость устранения недостатков оценена специалистом в 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Cити» без ответа и удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец ФИО1 просит о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходов по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Cити» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, о снижении размера взыскиваемого морального вреда и судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с номером 135, расположенную на 5 этаже в секции 4 многоквартирного дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену – в размере 

<

данные изъяты>, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п.1.2, 1.3.1, 2.1,3.1 договора).

В объекте производятся отделочные работы, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 3.1 договора, исполнено со стороны истца своевременно и в установленные договором сроки.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов и исследовательской части заключения №№, подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и права». Согласно выводам, содержащимся в заключении, причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов, потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 

<

данные изъяты>

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт наличия указанных в заключении специалиста недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем, заключение №№, подготовленное ООО «Независимый центр экспертизы и права» ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено лицом обладающим необходимыми знаниями и опытом, заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недействительности не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение, представленное истцом, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы заключения не опровергла, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пунктах 2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, судебными издержками, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, ввиду чего, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес>.

Поскольку положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, не распространяются, равно как и не требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> по району Зюзино ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.