Судья Никитина М.Г.

дело № 33-342/2026УИД 44RS0001-01-2024-011257-29№ дела в суде первой инстанции 2-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2025 года по делу по иску ФИО5 к нотариусу ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на недвижимые объекты, об обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО5 и его представителя адвоката Логутова А.В., представителя нотариуса ФИО6 – ФИО9, ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к нотариусу ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на объекты недвижимости, обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец - ФИО1 На момент смерти отец проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца в середине сентября 2024 года истец обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство. Из имеющихся документов отца он выяснил, что его бабушка ФИО2 и дедушка ФИО4 являлись равноправными собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, так как имущество было приобретено ими в период брака. После смерти ФИО4 собственниками имущества стали наследники: ФИО2 (бабашка истца, супруга наследодателя), ФИО1 ( отец истца, сын наследодателя), а так же ответчики ФИО7, и ФИО8, являющиеся внуками наследодателя. При оформлении наследства нотариус разделила имущество (жилой дом и земельный участок) следующим образом: ФИО2 и ФИО1 - по 1/3 доле каждому; ФИО8 и ФИО7 – по 1/6 доле каждому. Истец считает, что нотариусом ФИО6 указанные свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданы с ошибкой, а именно, в свидетельстве указан объем имущества, жилой дом и земельный участок в целом, а должно быть указано - 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, которая при жизни оформила завещание на своего сына ФИО1, из которого следует, что она завещает сыну 1/3 доли спорного земельного участка и 1/3 доли спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию. Учитывая то, что нотариусом ФИО6 изначально в 2003 году свидетельства о праве наследования по закону были выданы с нарушением, считает, что и завещание и свидетельство о праве наследования по завещанию так же ошибочно оформлены на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

В этой связи, окончательно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и предъявив их не только к вышеуказанным соответчикам, но и к Управлению Росреестра по Костромской области, истец ФИО5 просит:

- признать его (ФИО5) собственником наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв.м находящимся по адресу: 

<

адрес> размере 5/6 доли общей долевой собственности;

- Управлению Росреестра по Костромской области зарегистрировать за ФИО5 право собственности, состоящее из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> размере 5/6 доли общей долевой собственности;

- признать за ФИО7, ФИО8 право собственности, состоящее из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв.м находящееся по адресу: 

<

адрес> размере 1/12 доли общей долевой собственности за каждым;

- Управлению Росреестра по Костромской области внести и зарегистрировать за ФИО7, ФИО8 право собственности, состоящее из: жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным, а так же земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв.м находящееся по адресу: 

<

адрес> размере 1/12 доли общей долевой собственности за каждым.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.04.2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22.09.2025 г. исковые требования ФИО5 к нотариусу ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Костромской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию незаконными, о признании права долевой собственности на недвижимые объекты: дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> об обязании внести изменения и зарегистрировать право долевой собственности с учетом изменений оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО4 и ФИО2 в период брака, то есть являлось общим имуществом супругов, и нотариус ФИО6 об этом достоверно знала. В заявлении ФИО2 о принятии наследства по закону после смерти супруга никаких отметок о том, что содержание данного заявления не соответствует действующему законодательству и не дает право на получение свидетельства на долю в общем имуществе, не имеется. Также не имеется отметок о том, что нотариус ФИО6 разъяснила ФИО2, что для того, чтобы получить свидетельство на долю в общем имуществе супругов, необходимо обратиться с иным по содержанию заявлением. ФИО2 не писала отказ от своего права на супружескую долю в общем имуществе после смерти мужа. В этой связи включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение ее доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы ФИО2 как пережившего супруга, а также и права ее правопреемников, так как незаконно уменьшает их долю в наследственном имуществе. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 г. №18-ВО9-54, который разъяснил, что не обращение пережившего супруга к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю нельзя расценить как отказ пережившего супруга от этой доли, и невозможность признания за ним права на это имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель адвокат Логутов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 и ответчик ФИО7 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащая раздел V «Наследственное право» введена в действие с 01.03.2002 г.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ст. 6 данного Федерального закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, определено, что круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 ( в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно действующей с 01.03.2002 г. ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ (действует с 01.01.1995 г.: аналогичная норма содержится и в ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, действующих с 01.03.1996 г.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дед истца), умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратились: его супруга ФИО2, сын ФИО1, а также наследники по праву представления - дети умершего ранее наследодателя сына ФИО3 – внуки наследодателя ФИО8, ФИО7

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

- жилой бревенчатый дом, обшитый тесом и одной бревенчатой и двумя тесовыми пристройками, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- денежные средства, находящиеся на вкладах, с процентами;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Наследникам после смерти ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Супруге ФИО2 - к 1/3 доле указанного имущества, сыну ФИО1 - к 1/3 доле, внучке ФИО8 - к 1/6 доле, внуку ФИО7 - к 1/6 доле.

В наследственном деле к имуществу ФИО4, отсутствует заявление ФИО2 о выделении ей супружеской доли. Содержатся только ее заявление и заявления других наследников о вступлении в наследство по закону, в которых наследственным имуществом указаны земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> целом.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного нотариусу ФИО6 следует, что она принимает наследство по закону после смерти супруга ФИО4 В заявлении стоит ее личная подпись.

В материалах наследственного дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 домовладения, находящегося в д. Некрасово, в целом, с двором и гаражом. Также имеется свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, выделенный ему на основании решения главы Шунгенской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из настоящего дела видно, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону (после смерти ФИО4) на 1/3 долю спорного земельного участка и жилого дома, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время –Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/3 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выданным последней свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право на 1/3 жилого дома по тому же адресу в ЕГРН за ФИО2 не регистрировалось; сведения о праве ФИО2 на 1/3 долю дома имелись в Бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка истца) умерла; после ее смерти нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО1

Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 все принадлежащее ей имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> завещала сыну ФИО1

В состав наследственного имущество после смерти ФИО2 вошло следующее имущество:

- 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>;

- 1/3 доля на жилой бревенчатый дом, обшитый тесом и одной бревенчатой и двумя тесовыми пристройками, общей площадью 74,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., сараем тесовым, одним сараем бревенчатым и одним сараем металлическим, баней бревенчатой, гаражом кирпичным находящийся по адресу: 

<

адрес>

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. После чего в ЕГРН были внесены записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка (1/3 после смерти ФИО4 и 1/3 после смерти ФИО2).

ФИО1 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, в котором имеется заявление ФИО5 (истца) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, после чего истцом был инициирован спор по настоящему иску.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, которая действовала в период со дня открытия наследства после смерти ФИО4 и на момент обращения ФИО2 с заявлением к нотариусу ФИО6 о вступлении в наследство после смерти ФИО4), свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу выдавалось только по его требованию.

При этом действующее на момент открытия наследства (определяемый датой смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ) законодательство (а это был Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964 г.) не содержало нормы, аналогичной вышеприведенным положениям ст. 1150 ГК РФ. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 33 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на тот момент (как и на момент обращения ФИО2 к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство) также отсутствовали.

Исторически сложившаяся на тот период практика, впоследствии закрепленная в положениях ст. 1150 ГК РФ и п. 33 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сводилась к тому, что выделение супружеской доли из наследственной массы является правом, но не обязанностью пережившего супруга. Исходя из этого, учитывая отсутствие в указанный период соответствующих норм и разъяснений, нотариусы в тех случаях, когда от пережившего супруга не поступало заявление о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, включали все значащееся за наследодателем имущество в наследственную массу.

Безусловно, как справедливо указано в апелляционной жалобе, это не могло быть расценено впоследствии как безусловный отказ пережившего супруга от своей доли в общем имуществе и невозможность последующего признания за ним права собственности на эту долю. Об этом и указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 г. № 18-ВО9-54 (на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе), где пережившая супруга в подобной ситуации в судебном порядке заявила о своем праве как на супружескую долю в общем имуществе, так и на долю умершего супруга, и суд, применив ст. 1150 ГК РФ, с ее требованиями согласился.

Однако в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ФИО2 не только не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на ее долю в общем имуществе как пережившая супруга. Но и указала в заявлении о принятии наследства все спорное имущество в целом как принадлежащее наследодателю ФИО4

Далее ФИО2 получила от нотариуса два свидетельства о праве на наследство по закону, в котором в состав наследственной массы после смерти ФИО4 вошли дом и земельный участок в целом, и ее (ФИО2) доля в указанном наследственном имуществе была определена в размере 1/3.

После получения свидетельств о праве на наследство за ФИО2 в ЕГРН была зарегистрирована доля в праве на земельный участок в размере 1/3, в полном соответствии с выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону. Право на долю в доме, как указывалось, в ЕГРН за ФИО2 не регистрировалось.

При жизни ФИО2 никогда о том, что ее доля в спорном имуществе составляет не 1/3, а должна быть большего размера, с учетом ее права на долю в этом имуществе как пережившего супруга, не заявляла. Оформила завещание на все свое имущество, включая указанную долю спорного жилого дома, на имя сына ФИО1, которому после ее смерти были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю спорного дома и земельного участка, с чем он также был согласен, размер доли не оспаривал.

Из изложенного следует, что ФИО2 фактически отказалась от своего права на супружескую долю и ее выделение в общем имуществе. Такой отказ является, как отмечалось, правом пережившего супруга, и не противоречит положениям ст. 236 ГК РФ, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым отказ гражданина от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен в том числе, путем совершения действий, определенного свидетельствующих о его устранении устранении от владения, пользования и распоряжения своим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ФИО5 в заявленном иске следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а полностью повторяют позицию истца, приведенную им в обоснование своих требований, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила правильную оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие отметок нотариуса на заявлении ФИО2 о принятии наследства по закону после смерти супруга либо о разъяснении ей нотариусом права на обращение с заявлением о получении свидетельства на долю в общем имуществе, не свидетельствует о каких-либо допущенных нотариусом нарушениях, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.