РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Гутровой Н.В., 

при секретаре Высотиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 29.09.2015г. он приобрел в отделе продаж «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>. За указанный товар потрачены кредитные средства на сумму 52988,70руб. Кредит истцом выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка. В начале июля 2017г. телефон перестал работать. Экспертиза, проведенная 21.07.2017г., показала наличие дефекта в телефоне: сбой (вышла из строя) в работе системной платы. На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования сделан вывод, что дефект носит производственный характер. 07.08.17г. в адрес ответчика была направлена по почте претензия о возврате потраченных денежных средств и оплате услуг эксперта, приложены копии экспертного заключения, кассового чека, кредитного договора, справки из банка об отсутствии задолженности. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил принять отказ от исполнения условий договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> заключенный с ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 52988,70руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, неустойку за период с 18.08.17г. по 06.09.17г. в размере 10580руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просил принять отказ от исполнения условий договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный с ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 52988,70руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000руб., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., за оформление доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 485,48руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, неустойку за период с 18.08.17г. по 09.11.17г. в размере 44436руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Связной логистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал в части расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания уплаченной за товар суммы, с требованием о взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя, обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. перечню технически сложных товаров, к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст.ст. 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 29.09.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Связной логистика» (переименовано в АО «Связной Логистика») заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 46631руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2015г. Оплата товара была осуществлена за счет кредитных средств.

29.09.15г. между ФИО1 и КБ 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 46631руб. с уплатой процентов в размере 6357 руб. 70 коп., для приобретении указанного товара в ЗАО «Связной Логистика» (APPLEPT Самара ТРЦ Московский), сроком на 10месяцев под 28,73% годовых. (л.д.15-19)

Согласно справке КБ «

<

данные изъяты>» от 04.07.17г., кредит по указанному договору о предоставлении потребительского кредита № от 29.09.15г. погашен в полном объеме, по состоянию на 04.07.17г. задолженность по договору отсутствует.(л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от 21.07.17г. ООО «

<

данные изъяты>, в смартфоне 

<

данные изъяты>, обнаружены дефекты: сбой (вышла из строя) в работе системной платы; «глубокий разряд аккумуляторной батареи (АКБ подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара). Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Время и механизм появления выявленного дефекта - «вышла из строя системная плата (основная плата)» - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта 

<

данные изъяты>, эксперт подтверждает. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смортфона iPhone 6 64 Gb), так как она отсутствует в продаже. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. 

Оснований не доверять экспертному заключению № от 21.07.17г. ООО 

<

данные изъяты>» у суда не имеется, суд принимает данное заключение за основу судебного решения, представителем ответчика данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

07.08.2017г. представитель истца ФИО3 направил претензию истца в ЗАО «Связной Логистика», в которой ФИО1 указал, что им 29.09.15г. приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с помощью кредитных денежных средств в размере 46631 руб., переплата по кредиту составила 6357 руб. 70 коп., однако в июле 2017г. телефон перестал работать, проведенная 21.07.17г. показала, наличие в телефоне дефекта - сбой в работе системной платы, разряд аккумуляторной батареи, которая подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара, просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 52988 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Однако претензия истца оставлена без ответа. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензию истца ответчик не получал.

Согласно квитанции от 19.07.17г., истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. (л.д. 55).

Поскольку в течение установленного производителем срока эксплуатации (3года) в приобретенном истцом технически сложном товаре обнаружены недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно ввиду тождественности восстановления работоспособности стоимости нового телефона, дефект товара носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что недостаток в указанном товаре является существенным.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения условий договора от 29.09.2015г. купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченных за данный товар денежных средств в размере 46631 руб., убытков в размере 6357, 70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. следует удовлетворить. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.08.2017г. по 09.11.2017г. составляет 44436руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное им ходатайство о снижении ее размера, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. следует отказать, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других организациях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец за услуги представителя понес расходы в размере 10 000руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 7-9,55). 

Принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителей истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть 7 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела, истец понес почтовые расходы в размере 484, 48 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 69,70), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную денежную сумму. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2209, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения условий договора от 29.09.2015г. купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Связной Логистика». 

Взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар - смартфон 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 46631 руб., убытки в размере 6357, 70 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 485,48 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209, 66 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.