Дело № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 22 ноября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Юшина М.В. и прокурора Громова Р.А.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 16.10.2017 Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 30.07.2018 постановлением Еланского районного суда Волгоградской области испытательный срок по указанному приговору продлён на 1 месяц и дополнены ранее установленные для условно-осужденного обязанности обязанностью являться на регистрацию один раз в месяц в указанные контролирующим органом дни, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>ёзовка 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, реализуя который, ФИО1, через незапертую калитку ограждения двора домовладения зашёл во двор, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и собственником имущества, через незапертую входную дверь дома, незаконно проник вовнутрь дома, и из кухни похитил сотовый телефон марки «Vertex D514», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии сотовым телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он пришёл в гости к своему знакомому ФИО4 №1, проживающему по 

<

адрес>, с целью взять денег в долг на алкоголь, так как ему очень хотелось выпить. Когда он подошел к дому, стал стучать в окно и дверь, ждал около 5 минут, пока кто-нибудь выйдет, но никто не вышел, и он понял, что дома никого нет. Примерно в 18 часов 05 минут, находясь около дома ФИО4 №1, он решил воспользоваться тем, что дома никого нет и проникнуть в его жилище, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы его продать и на вырученные деньги купить себе алкоголь. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, увидел, что на входной двери отсутствует замок, через незапертую входную дверь проник внутрь дома. Когда он вошел в дом, убедился, что действительно никого нет. Находясь внутри дома он прошёлся по комнатам, но не нашел что можно похитить. Затем он прошёл в кухонную комнату, увидел на столе сотовый телефон без чехла в корпусе черного цвета с серебристыми краями, и решил его похитить. Он взял телефон, отключил, так как боялся, что кто-то может позвонить, положил его себе в карман штанов и направился к выходу. Когда он выходил из дома, прикрыл входную дверь и стал уходить подальше от места преступления. Когда он пришел на другую улицу, открыл крышку похищенного телефона, снял батарею и извлек из телефона марки «Vertex» 2 сим-карты, которые выбросил в кусты, где именно, не помнит. Он стал думать, кому можно продать данный телефон, но не придумал, положил его в карман штанов и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился по адресу своего проживания. В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, ему захотелось выпить алкоголя, но не было денег, чтобы его купить, поэтому он решил продать похищенный телефон «Vertex», вышел из дома вместе с телефоном и пошёл по улице. Он подумал, что может продать данный телефон жителю с.ФИО2, проживающему на 

<

адрес> направился к его дому. К дому ФИО2 он пришел примерно в 19 часов, постучал в окно, к нему вышел ФИО2, которому он предложил купить сотовый телефон, пояснив на вопрос последнего, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, ФИО5 предложил ему за него 

<

***> рублей, он согласился, передал ему телефон, и забрал 

<

***> рублей, которые, в тот же вечер потратил на спиртное. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, он осознавал, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их в доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического или иного давления не имеется. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по 

<

адрес>ёзовка 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он ушёл в гости к своей матери ФИО11, проживающей по 

<

адрес>ёзовка, входную дверь на замок не закрыл, просто прикрыл дверь, так как планировал в скором времени вернуться домой. В это время дома больше никого не было, так как утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 уехала к своим родственникам в р.п. Елань. Принадлежащий ему сотовый телефон «Vertex D514» в корпусе черного цвета с серебристыми краями и без чехла, с находившимися в нём двумя сим-картами «Мегафон», он оставил дома на столе, в кухонной комнате. В тот же день, примерно в 22 часа, он вернулся домой, сразу лёг спать, не проверял, находится ли на месте его телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он проснулся, когда приехала его жена, которая сообщила, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ не могла ему дозвониться, как будто его сотовый телефон был отключен, после чего они стали искать телефон, но не нашли. Он подумал, что кто-то похитил принадлежащий ему сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился у матери, но сразу в полицию не обратился, так как занимался поисками самостоятельно. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон «Vertex №, он оценивает, с учётом бывшего в употреблении, в 1500 рублей, так как он был в хорошем и исправном состоянии. В результате пропажи 2 сим-карт, которые находились в его телефоне, материальный ущерб ему не причинён, так как он бесплатно восстановил их в салоне связи. Кому-либо входить в его дом и брать принадлежащий ему сотовый телефон «Vertex D514», не разрешал (л.д. 21-22),

- показаниями свидетеля ФИО2 П.Н., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>ёзовка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился дома, к нему пришёл ФИО1, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета с серебряными краями, пояснив, что ему нужны деньги. Он спросил, кому принадлежит данный телефон, на что тот ответил, что это его телефон. Он взял данный телефон, осмотрел его, подумал, что он ему может пригодиться, и предложил ФИО1 за телефон 

<

***> рублей, на что он согласился, он передал ему деньги и взял телефон. О том, что данный телефон краденый, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда в ходе осмотра места происшествия данный телефон был у него изъят. После того, как купил данный телефон, он убедился, что тот был в исправном состоянии (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>ёзовка 

<

адрес> в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого была приглашена ФИО13, также в осмотре учувствовал ФИО2 П.Н.. Осмотр начался в 18 часов 15 минут, после того, как всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра ФИО2 П.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета с серебряными краями, и пояснил, что данный телефон он купил за 

<

***> рублей у жителя 

<

адрес>ёзовка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данный телефон был изъят и упакован в пакет-файл, который был опечатан (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>ёзовка, 

<

адрес> вместе с супругом ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она уехала из дома в р.

<

адрес> к своим родственникам, ФИО4 №1 остался дома один. В тот же день, в вечернее время, она звонила ФИО4 №1, но телефон был недоступен. Она подумала, что телефон разрядился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она вернулась домой в 

<

адрес>ёзовка, ФИО4 №1 был дома. Она спросила, почему его телефон был недоступен, он ничего пояснить не мог. Они стали искать телефон, но не нашли. ФИО4 №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в гости к своей матери, не закрывал дом, они подумали, что в его отсутствие кто-то проник в дом и похитил телефон. Похищенный телефон был марки «Vertex D514» в корпусе черного цвета с серебристыми краями, и ФИО4 №1 покупал его в октябре 2018 года за 1990 рублей. Ей знаком житель 

<

адрес>ёзовка ФИО1, он иногда приходит взять в долг денег на спиртное. Ни она, ни её супруг никому заходить в их дом и что-либо брать в их отсутствие, не разрешали (л.д. 68-69).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего в исходе дела при даче ими показаний в отношении ФИО1, не имеется. Также не выявлено оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, также подтверждается: 

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из его дома похитило сотовый телефон марки «Вертекс D514» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, стоимостью 1500 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, и установлено отсутствие сотового телефона «Vertex» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 П.Н. был изъят сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета с серебряными краями IMEI1:№ IMEI2:№, последний пояснил, что данный телефон ему продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона из домовладения по адресу: 

<

адрес>ёзовка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Vertex D514» составляет 1500 рублей 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон «Vertex D514» был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище ФИО4 №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Vertex D514», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последнему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно, - отрицательно, проживает с матерью, семьи и детей не имеет, не работает, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признаёт: п. «и» ч.1 - явку с повинной, ч.2 - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1, ему должно быть назначено наказание, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

ФИО1 судим 16.10.2017 Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. 30.07.2018 постановлением Еланского районного суда Волгоградской области испытательный срок по указанному приговору продлён на 1 месяц и дополнены ранее установленные для условно-осужденного обязанности обязанностью являться на регистрацию один раз в месяц в указанные контролирующим органом дни. 

Данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 16.10.2017, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 16.10.2017 необходимо отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 16.10.2017, назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, последствий от преступного деяния, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, как при назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. 

С учётом личности и материального положения ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Vertex D514», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №1, - считать возвращённым по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года включительно.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 11 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Vertex D514», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>