Дело №2-189/2021

25RS0002-01-2020-004190-54

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Савельеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй») о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО с Ии «Армада» она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

дата была направлено коллективная претензия, в которой указано, что на протяжении всего времени, с момента доступа жильцов в квартиры, во время дождя, собственниками жилых помещений были выявлены недостатки переданных объектов долевого строительства, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скапливанию воды на полу, намоканию стен внутри квартиры и подоконных простенков. 

дата в адрес ОО УК «Армада» от собственников многоквартирного дома направлено требование о принятии мер по жалобам, претензиям собственников об устранении недостатков, в том числе по поводу не проведения работ по устранению протечек и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома, что ведет к промерзанию стен, образованию плесени и грибка в помещениях собственников. Кроме того, не ведутся работы по ремонту витражей, пропускающих влагу во время дождя, при наличии в управляющей компании большого числа жалоб и претензий от собственников многоквартирного дома. Данная проблема имеет место с момента сдачи дома в эксплуатацию. 

дата в адрес ООО с Ии «Армада» от собственников многоквартирного дома также направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в том числе: протекание и продувание (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада многоквартирного дома. Витражное остекление балконов протекает во время дождя. 

дата комиссией в составе представителей собственников МКД по 

<

адрес>, представителей ООО УК «Армада» был составлен Акт обследования выполнения/невыполнения управляющей компанией работ и у услуг по договору об управлении многоквартирным домом с фото и видеофиксацией. Из Акта следует (п. 14), что в местах соединений внешних стен (блоков) по всему периметру дома имеются трещины, вследствие некачественной герметизации, в силу чего внутрь попадает влага. Имеет место заделка данных трещин монтажной пеной, что не допустимо для данных работ, утеряна функциональность и эстетический вид. Указанные трещины образовались в течение полугода с момента сдачи дома в эксплуатацию. Ремонтные работы по устранению дефектов не проводились. Актом также зафиксировано протекание витражного остекления по периметру всего дома (п. 18). 

дата председателем Совета МКД получен ответ, что ведутся работы, застройщик постоянно работает в контакте с жителями по их заявлениям и управляющей организацией. 

дата председателем Совета МКД получен ответ, что проведено комплексное обследование фасада, выявлены и зафиксированы все точки протеканий, ведется работа по герметизации. 

дата в адрес ООО УК «Армада» направлено заявление из которого следует, что в ночь с дата на дата после ливневого дождя фасадное остекление установленной по двум сторонам квартиры дало значительные протечки. Фасадное остекление не сдерживает порывы ветра, сильно продувается и движется, создается впечатление, что конструкция выпадет, что вызывает опасение по поводу обрушения данной конструкции. Истица просила устранить данные недостатки в кротчайшие сроки с целью недопущения образования плесени и грибка, устранения сквозняков, ввиду продувания конструкции, что может негативно отразиться на здоровье истца и членов ее семьи. 

дата помощником управляющего ООО УК «Армада» составлен акт технического осмотра помещения, из которого следует, что на обоих лоджиях в открывающихся окнах отсутствуют заглушки, на восточной лоджии разрегулирована петля и ручка. На обоих окнах не полностью в наличии пазовые резиновые уплотнители. 

дата в адрес ООО УК «Армада» повторно направлено заявление о протечке витражного остекления по всему периметру. 

дата помощником управляющего ООО УК «Армада» составлен акт технического осмотра помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате осмотра установлено: протекание витража сверху от соседей, открывная рама разрегулиована, резинки в плохом состоянии. 

Поскольку проблема с протеканием и продуванием витражной конструкции осталась не решенной, дата истица обратилась в ООО «

<

адрес>». 

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 494 977,60 руб.. Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб.

дата в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба и возмещении расходов на подготовку экспертного заключения. 

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 494 977,60 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 494 977,60 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства с дата по день вынесения решения суда из расчета 4 949,78 руб. (на день уточнения дата неустойка составляла 8 825 457,74 руб.), стоимость экспертного заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях. 

Представитель ООО с Ии «Армада» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования о взыскании суммы для устранения течи фасадного остекления ограждающей конструкции лоджии, примыкающей к 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная конструкция является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ограждает внешний контур лоджии. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при покупке квартиры, площадь лоджии в площадь квартиры не входит и право собственности на нее не передавалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Просила в иске отказать. 

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ранее в судебном заседании представителем ООО «Интер Строй» представлен отзыв на иск. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи, заключенным между ООО с Ии «Армада» и ФИО1, последняя приобрела в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Строительство жилого дома по адресу: ФИО2,94 осуществлялось ООО с Ии «Армада».

Материалами дела подтверждается направление в адрес Управляющей компании обращений от собственников МКД, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома, в адрес ООО с ИИ «Армада» обращения об устранении протекания фасадного остекления.

В Акте комиссионного обследования выполнения/невыполнения управляющей организацией работ и услуг по договору об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от дата, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир дома, управляющим УК в п. 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома (л.д. 16 оборотная сторона).

В материалы дела представлен ответ ООО с ИИ «Армада» № от дата на коллективное обращение, в котором сообщено, что массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров через разрушенный внешний слой фасадного блока в размере до 10 см, в связи с засверливанием изнутри, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, фасадная конструкция INICIAL не является оконным блоком, лоджии не являются жилым помещением (л.д. 18-19).

ООО «УК «Армада» также дало ответ № от дата на коллективное обращение (л.д. 21-23). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование стоимости ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «

<

адрес>» № от дата, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающей к 

<

адрес> составляет 494 977,60 руб. (л.д. 30-69). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Акта экспертизы следует, что на момент осмотра лоджия, примыкающая к помещению площадью 23,7 кв.м. включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой единое пространство отделенное от витража дублирующей конструкцией из ПВХ профиля), а лоджия, примыкающая к помещению площадью 14,4 кв.м. не включена в планировочное пространство отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией из ПВХ профиля) и в соответствии с объемным и архитектурно-планировочным решением имеет наружное остекление лоджии – панорамное остекление, отделяющее помещение лоджии от внешней среды, установленное в плоскости фасада здания (п. 3.10. ГОСТ № «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»), которая выполняет функцию наружной ограждающей конструкции предназначенной для защиты помещения от атмосферных, шумовых и других воздействий. Лоджия, примыкающая к помещению 14,4 кв.м. представляет собой холодное помещение (л.д. 38). 

Дефекты, обнаруженные в результате проведенного экспертного исследования витражной конструкции, примыкающей к 

<

адрес>, влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следовательно, произвести ремонт стоечно-ригельной системы витражного ограждения сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным, необходимо разработать мероприятия с возможностью замены всей конструкции (по стояку) с нижнего по верхний этажи включительно. 

Из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств следует, что остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ №, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истец не обладает правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не сможет провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций не заявлено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от дата по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № от дата на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № от дата в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте – жилой многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: 

- провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражей системы в объеме 100 % по заявлениям жильцов МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектам, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2021.

Судья Е.Б. Богут