Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1495/2024

Судья Коба А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., 

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Им Р.Е., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Ф.И.О.2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2024 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Грузия, являющийся лицом без гражданства, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобождён ДД.ММ.ГГГГ из по отбытию наказания,

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.3) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего ООО «МВМ») к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кража имущества, принадлежащего Ф.И.О.4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.О.1 постановлено оставить без изменения и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в который зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «МВМ». 

Преступления осуждённым Ф.И.О.1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование представления, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение тяжкого преступления, Ф.И.О.1 осуждён реально, с лишением свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, таким образом, судимость по указанному приговору считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что инкриминируемые преступления в рамках настоящего уголовного дела совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда судимость по указанному приговору уже была погашена.

Считает, что учёт погашенной судимости мог повлечь назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание и назначить:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 11 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, с надлежащим разъяснением Ф.И.О.1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ф.И.О.1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осуждённому Ф.И.О.1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ф.И.О.1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Ф.И.О.1: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.И.О.3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «МВМ»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.И.О.4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также за кражи имущества, принадлежащего Ф.И.О.3 и ООО «МВМ», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – розыск имущества, добытого в результате преступления.

При этом, верно установив в действиях Ф.И.О.1 обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений у Ф.И.О.1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение тяжких преступлений, судом не учтено следующее. 

Как следует из вводной части приговора, судом указана судимость Ф.И.О.1 по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О.1 осуждён за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Согласно материалам уголовного дела, Ф.И.О.1 освобождён по отбытию наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Учитывая изложенное, поскольку судимость по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной на момент совершения инкриминируемых по настоящему делу преступлений, то ссылка на неё подлежит исключению из приговора. 

Вместе с этим, вопреки доводам апелляционного представления, учёт судом первой инстанции при назначении наказания погашенной судимости по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на вид и размер назначенного наказания, и не влечёт его безусловного снижения, поскольку наказание Ф.И.О.1 назначено близко к минимальному размеру, предусмотренному санкциями статей и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть, в условиях рецидива преступлений, который образован судимостью по другому постановленному в отношении осуждённого приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учтённой судом при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осуждённого иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, кроме как установленных судом первой инстанции, и, соответственно, изменения размера назначенного Ф.И.О.1 наказания, полагая, что наказание, назначенное судом первой инстанции Ф.И.О.1, является справедливым.

Так, правовых оснований для применения при назначении Ф.И.О.1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

При этом, при назначении Ф.И.О.1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом того, что производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

Наказание осуждённому в виде лишения свободы, с учётом всех обстоятельств, установленных судом, за исключением изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения Ф.И.О.1 положений ст. 73 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Ф.И.О.1, целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно - исправлению, предупреждению совершения Ф.И.О.1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ф.И.О.1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил верно. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2024 года в отношении Ф.И.О.1 изменить: 

исключить из приговора указание на судимость Ф.И.О.1 по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной его части – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская