Дело № 2-2622/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.02.2017г. в 12час. 10мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КОИ и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ОЕН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, диска колеса слева, покрышки заднего левого колеса. Виновным в ДТП признан водитель ОЕН Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в САО «Якорь». 07.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 10.02.2017г. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, но выплату страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017г. ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 240 752рубля, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 10 000рублей. 10.04.2017г. истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика САО «Якорь» страховое возмещение в размере 253 752рубля, неустойку в размере 309 577рублей 44копейки, финансовую санкцию в размере 24 400рублей, моральный вред в размере 50 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, нотариальные расходы в сумме 200рублей.

Представитель истицы ФИО1 – Травка П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Якорь» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Истица ФИО1, третье лицо ОЕН, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – Травка П.А., представителя ответчика САО «Якорь» ФИО2, эксперта КВВ, свидетеля ПМВ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 06.02.2017г. в 12час. 10мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КОИ и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ОЕН

ДТП произошло по вине ОЕН 

Гражданская ответственность ОЕН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истицы была застрахована в САО «Якорь».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком САО «Якорь» 07.02.2017г.

10.02.2017г. транспортное средство истца было осмотрено Ассистанской Компанией ЛАТ по поручению САО «Якорь».

(дата) ИП ШАВ составлено заключение специалиста №ПВУ3136И от 07.04.2017г. 

(дата) ответчиком САО «Якорь» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 05.04.2017г. ООО «Правовая оценка». 

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2017г. ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 240 752рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №с от 03.09.2017г. ИП КВВ при отсутствии возможности проведения реальной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отдельные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах и актах осмотра транспортных средств и по фотографиям этих повреждений. При эксцентричном заднем левом столкновении, для автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак №, суммарное воздействие вектора сил направлено против часовой стрелки относительно центра тяжести автомобиля, что в свою сторону разворачивает автомобиль против часовой стрелки относительного его первоначального перемещения (автомобиль вынесло на встречную полосу, а не на обочину), что противоречит заявленным участникам обстоятельств ДТП. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, эксперт пришел к выводу, что заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. При проведенной оценке возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждений на другом автомобиле, что соответствует об отсутствии контакта между ними. Механизм образования следов противоречит заявленным участниками обстоятельствам ДТП, а повреждения автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 06.02.2017г. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак №, могли образоваться как от иных обстоятельств, не соответствующим ДТП, так и в результате естественной эксплуатации исследуемого транспортного средства, но они не связаны с заявленными обстоятельствами. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525И, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от 06.02.2017г. без учета и с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не представляется возможным, так как объяснения участников ДТП не соответствуют возможному механизму столкновения, а зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2017г. 

Свидетель ПМВ суду пояснил, что является работником ГИБДД. На место ДТП не выезжал, справку о ДТП составляли аварийные комиссары. Им только осматривались транспортные средства и фиксировался данный факт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ суду пояснил, что выводы, которые были отражены в заключении экспертизы были им сделаны на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра. Он вызывал истца для осмотра транспортного средства. В установленный срок автомобиль предоставлен не был. При заявленных обстоятельствах имеющиеся повреждения у автомобиля Шевроле Ланос и автомобиля БМВ 525 не могли образоваться в результате данного ДТП. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП КВВ, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что автомобиль БМВ-525И, государственный регистрационный знак № на экспертизу эксперту не представлялся. 

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях БМВ и Шевроле Ланос. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП КВВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, заключение ИП КВВ подтверждается заключением специалиста №ПВУ3136И от 07.04.2017г. ИП ШАВ 

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № от 05.04.2017г. ООО «Правовая оценка» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не проводилось трассологическое исследование возможности образования повреждений в рамках заявленного ДТП от (дата), а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле БМВ-525, государственный регистрационный знак №, повреждений, само по себе наличие которых не подтверждает факта их образования в результате заявленного ДТП от (дата). Также фотографии в количестве 10 штук расположены на одном листе, что противоречит требованиям Единой методике, отсутствуют фотографии самого автомобиля, имеются только фотографии отдельных элементов. 

Представленные представителем истца после проведения судебной экспертизы и обозревавшиеся в судебном заседании КВВ фотографии с места ДТП не подтверждают факта образования имеющихся на автомобиле БМВ-525, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений в результате заявленного ДТП от (дата) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку являются не информативными, не фиксируют заявленные повреждения автомобилей и не подтверждают факта их образования.

Анализируя объяснения участников ДТП, повреждения на автомобилях, акт осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу о невозможности образования данных повреждения в результате данного ДТП. У автомобиля Шевроле Ланос, который поворачивал налево, имеются повреждения переднего бампера, тогда как у автомобиля, который движется по прямой, имеются повреждения заднего бампера, диска колеса слева, покрышки заднего левого колеса. Представленные фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что место просматривается и не заметить автомобиль БМВ, которые движется по прямой линии не возможно.

Ссылка представителя истицы ФИО1 - Травка П.А. на то, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался не может быть принята судом во внимание, поскольку, в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило. Кроме того, как следует из содержания заключения, для решения поставленных судом вопросов эксперту было достаточно данных, предоставленных в материалах гражданского дела, а именно актов осмотра и фотоматериала зафиксированных повреждений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие события ДТП от (дата), так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № и БМВ-525, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина