Дело №2а-1278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заинтересованное лицо: ФИО8,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 33453 руб.; об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 33453 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 477900 руб. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании указанной суммы в пользу ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 исполнительное производство окончено ввиду выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме с остатком неосновного долга 33453 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 33453 руб. Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ. Ссылаясь на приведенные в административном исковом заявлении нормы действующего законодательства, административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку действия по взысканию с должника в пользу взыскателя основной суммы задолженности с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принудительно не производились, в апреле 2011 года взыскателю добровольно выплачена частичная сумма задолженности в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передана вся оставшаяся сумма задолженности.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.23-24).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 (л.д.49-50).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 (л.д.69 оборот).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73).

Представитель административного ответчика адвокат Зеленодольского филиала коллегии адвокатов ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, требования поддержала, пояснив, что административный истец добровольно исполнила обязательства по возвращению долга ФИО8, который дал расписку, указав, что он претензий не имеет, исполнительный лист из Службы судебных приставов он отозвал. Просит принять во внимание имущественное положение должника: не работает, имеет на иждивении двоих детей, сейчас на пятом месяце третьей беременности. Взыскание суммы для нее затруднительно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, по информации начальника отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ не работает, уволена (л.д.30).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны (л.д.75, 102), ранее от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 поступил отзыв (л.д.63).

Представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.108, 109, 110).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74).

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, являются его несоответствие закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № вынесено решение по исковому заявлению заинтересованного лица по данному делу - ФИО8 к административному истцу по данному делу - ФИО3 о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 470 000 руб., а также судебных расходов на госпошлину в сумме 7 900 руб. Всего 477 900 руб. 

К административному исковому заявлению ФИО3 приложена копия исполнительного листа серия ВС № в подтверждение частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30-46), при этом ни в заявлении ФИО8 о возбуждении исполнительного производства (л.д.34), ни на исполнительном документе, предъявленном для принудительного исполнения (л.д.35-36), о частичном погашении суммы долга не указано.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данным АИС ФССП России (л.д.46-47), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по которому административный истец проживает по настоящее время (л.д.3). 

Факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, кроме того в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 33 453 руб. (л.д.14-15, 40-41), поскольку исполнительный документ ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как следует из ответов на неоднократные запросы судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, направленные в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-101), денежных средств на счетах в кредитных учреждениях у административного истца не имеется, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ином имуществе также не имеется, информации о месте работы из УПФР, ФНС не представлено.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что принудительное исполнение по взысканию основной суммы задолженности, с момента возбуждения в 2014 году исполнительного производства №, не производилось, являются несостоятельными. 

Согласно расписке взыскателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от должника ФИО оставшиеся деньги в сумме 222 604, 99 руб. в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Долг ФИО погашен, никаких претензий не имеется. Отказывается от взыскания долга в сумме 470 000 руб. с ФИО3, взысканного по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, никаких претензий по взысканию вышеуказанной суммы не имеет, обязуется отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из материалов исполнительного производства №, в тот же день взыскатель ФИО8 составил заявление о прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Зеленодольском РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя), п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 511 353 руб., в том числе остаток основного долга 477 900 руб., остаток неосновного долга: 33 453 руб. (л.д.43).

Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание, что материалы исполнительного производства № не содержат доказательств наличия существенных обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ правомерно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, оснований для удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении требований в этой части, не имеется.

Из разъяснений, которые даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно п.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, материальное положение ФИО3, которая со слов представителя административного истца в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 25089 руб. 75 коп., то есть на 1/4 от суммы 33453 руб., что составляет 8363 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 227, ч. 1 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 33453 руб. с ФИО3, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 33453 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на сумму 8363 руб. 25 коп. до размера 25089 руб. 75 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: