Дело № 12-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, не согласен с показаниями прибора освидетельствования, в постановлении мировой судья не учел его показания, решение принято исключительно на показаниях сотрудника ГАИ. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку алкоголь не употреблял, утром употребил корволол, вечером сел за руль. Это можно было ошибочно принять как запах алкоголя изо рта, при этом его поведение было адекватно. Также не согласен с показаниями приборов, которыми его освидетельствовали, и считает, что они не были поверены, и выдали ошибочную информацию, по которой он был привлечен к административной ответственности. Его показания в мировом суде не учтены, решение принято, исключительно на основании показаний сотрудника ГАИ, который явно заинтересован в количестве протоколов привлечения лиц, к административной ответственности, так как это является результатом его работы в соответствии с Приказом МВД № 25. Решение мирового судьи вынесено неверно на основании поверхностно исследованным основаниям, в силу чего, считает его незаконным и просит отменить.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Полагает факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, установленным материалами дела.

Защитник Коробков А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом мнения ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, которым ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО1; выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение, показаниями должностного лица ФИО2, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГАИ признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам проведенного в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» Имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго - 

<

данные изъяты>/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что показания приборов, которыми он был освидетельствован не были поверены, в связи с чем, выдали ошибочную информацию, по которой он был привлечен к административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле материалами. Сомневаться в технической пригодности средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Факт проведения поверки указанного прибора со сроком до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден данными Свидетельства о поверке средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.В.Пучкина