ПРИГОВОР

 по делу № 1-26/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 04 февраля 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № 1107 и ордер № 672433, адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № 2332 и ордер № 682493,

а также с участием потерпевших Т., Т2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ***, судимого 14 июня 2005 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2014 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 10 часов 28 минут 11 марта 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, в ходе совместного распития спиртных напитков с Т3, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанёс Т3. множественные удары: не менее 8-ми в область головы, 2-х в область шеи, 2-х в область груди, 2-х в область живота, 1-го в область правого лучезапястного сустава, а всего не менее 15 ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде ушибов головного мозга в лобных, теменных и височных долях с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; переломов костей лица (верхней челюсти, носа, глазниц, правой скуловой кости); ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков лица; разлитого кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы и мягких тканей лица; множественных двухсторонних переломов 2-10 ребер; поперечного перелома грудины в зоне сочленения рукоятки с телом; разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлияний в мышцы груди и живота; кровоподтека в области правого лучезапястного сустава. В продолжение преступного умысла, направленного на убийство, накинул на шею Т3 фрагмент ткани, которым сдавил ему шею, причинив Т3 своими преступными действиями телесные повреждения в виде закрытых переломов обоих рогов щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеков и ссадин передних отделов шеи. После чего, увидев, что Т3 подает признаки жизни, умышленно, нанес ему множественные удары ножом, а именно не менее 1-го в область шеи, 4-х в область правой кисти, а всего не менее пяти ударов, причинив Т3 телесные повреждения в виде резаной раны передних отделов шеи, поверхностных ран 2-4-го пальцев правой кисти и травматическое отчленение 5-го пальца правой кисти, причинив в совокупности Т3 телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО1 последовала смерть Т3 на месте совершения преступления не позднее 10 часов 30 минут 11 марта 2018 года от совокупности причиненных повреждений, выразившихся в сочетанной тупой травме головы, шеи, грудной клетки и проявившейся в повреждении головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломах лицевого черепа, множественных двухсторонних переломах ребер, переломе грудины, переломах щитовидного хряща, множественных ушибленных ранах, ссадинах и кровоподтеках головы, кровоизлияниях в мягкие ткани головы, груди и живота; в комплексе с резаными ранениями шеи и правой кисти; осложнившимися развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких, дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 23 часов 20 минут 11 марта 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащий Т3 мобильный телефон «ZTE BLADE A610C», стоимостью 6291 рублей, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на сумму 6291 рублей, являющийся для Т3 значительным ущербом.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 23 часов 20 минут 11 марта 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, после совершения ФИО1 убийства Т3, и достоверно зная о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении, заранее не обещая ФИО1 скрыть следы преступления, действуя умышленно, с целью сокрытия следов убийства Т3, совместно с ФИО1, по просьбе последнего, перенес труп Т3 к окну жилой комнаты указанной квартиры, расположенной на 9-ом этаже и сбросил его на землю. Далее в вышеуказанный период времени собрал предметы одежды, фрагменты ткани, нож, упаковки из-под продуктов питания, посуду и бутылки, содержащие следы преступления в виде следов крови и следов пальцев рук, отчлененный палец Т3, которые вынес на улицу и выбросил в мусорные контейнеры на территории г. ФИО3 Ленинградской области, имея возможность сообщить в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении, скрыл данный факт и не сообщил в правоохранительные органы. 

Подсудимый ФИО1 вину в суде в совершении убийства Т3 признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал частично, так как квалификацию содеянного не оспаривал, а оспаривал объём причиненных Т3 повреждений в частности – ампутацию мизинца. Давать какие-либо показания по предъявленному обвинению отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. Том 2, л.д. 163-166.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину в суде признал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 в период предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он Т3 телесные повреждения не причинял. Изначально Т3 стал ругаться с ФИО1, в результате чего, те стали драться. При этом, ФИО1 нанес Т3 не менее 10 ударов кулаками рук в лицо, не менее 10 ударов кулаками рук по телу. Т3 при этом ударялся об стенку головой. Он видел, что от этих ударов у Т3 пошла кровь из носа и откуда-то с затылочной области. Стал их разнимать, те успокоились, потом Т3 стал ругаться в адрес всех присутствующих, в связи с чем К. взял со стола кухонный нож, которым нанес удар Т3 в ногу. Кроме того, Т3 и ФИО1 снова стали ругаться, в результате чего ФИО1 повалил Т3 на диван, и взяв в руки какую-то тряпку, придушил Т3. После этого Т3 был ещё жив, разговаривал, употреблял спиртное. Более в его присутствии Т3 никто не бил. Обнаруженные у него при освидетельствовании телесные повреждения были причинены в период трудовой деятельности, он подрабатывал грузчиком мебели, когда периодически ударялся либо о мебель, которую переносил, либо о предметы окружающей обстановки в процессе погрузки мебели. ФИО1, Т3 и К. ему какие-либо телесные повреждения не причиняли. В момент, когда они употребляли спиртное, К. рассказывал, что накануне в состоянии алкогольного опьянения упал в подъезде, в результате чего ударился. Он видел у того в области правого глаза синяк. Других телесных повреждений не видел. В момент, когда ФИО1 и Т3 дрались, Т3 наносил ФИО1 удары кулаками рук по голове и телу. Думает, что у ФИО1 именно от этого могли образоваться телесные повреждения. Сотрудники правоохранительных органов ему телесные повреждения не причиняли, насилия не применяли. В связи с давностью событий, а также отсутствием в квартире осветительных приборов (находясь на кухне, они пользовались светом от огня горелок газовой плиты) смутно помнит происходящие события, а часть событий плохо видел. Том 2, л.д. 138-144. 

По показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проживает совместно с матерью – А., девушкой – А2, которая беременна и была госпитализирована 05.03.2018 в больницу. Т3 знает, как знакомого его родителей. 10.03.2018 около магазина «Гарант», расположенного по адресу: 

<

...>, около 13 часов встретил Т3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял с К. и ФИО1, Т3 подошел к ним. ФИО1 с К. также знали Т3, они поговорили, и Т3 сказал, что надо выпить, после чего кому-то позвонил и в дальнейшем с мужчиной по имени Н. они доехали до «Сбербанка». Т3 и мужчина пошли в «Сбербанк», после этого они поехали к магазину «Связной» на ул. Молодежная, где встретились с ФИО1, К., после чего пошли в павильон за водкой, где Т3 купил канистру спирта, стаканчики, сигареты, после чего они пошли на ул. ***, дом ***, кв. ***, там расположена квартира ФИО1, в данной квартире ФИО1 не жил, там был ремонт. Они пили спирт на кухне на протяжении часа. Потом произошел конфликт между Т3 и ФИО1 из-за того, что Т3 стал оскорблять нецензурно ФИО1, из-за чего Т3. стал оскорблять ФИО1, не знает. Т3 кричал на ФИО1, а тот много раз просил Т3 не кричать, но Т3 не слушал ФИО1. Они встали, и он понял, что ФИО1 и Т3 хотели драться. Он с К. разняли ФИО1 и Т3, но Т3 продолжил оскорблять ФИО1. Потом ФИО1 и Т3 снова встали, ФИО1 взял руками Т3 за одежду на груди, Т3 хотел ударить ФИО1, но тот увернулся от удара. ФИО1 ударил Т3 локтем в нос, у того сразу пошла кровь из носа. Т3 от удара упал на диван и пытался встать, при этом, продолжал оскорблять ФИО1, в связи с чем тот снова стал наносить удары локтем правой руки по лицу Т3. Потом ФИО1 хотел ударить Т3 кулаком правой руки, но промахнулся и попал по стене, от этого у ФИО1 опухла рука. ФИО1 продолжил бить Т3. кулаками, локтем, удары наносил по лицу. Потом ФИО1 взял какую-то розовую тряпку и стал ею душить Т3, который в тот момент лежал на диване, головой к стене, а ФИО1, свернув материю, нажимал на шею Т3 сверху. Он не знает, откуда появился нож, но когда ФИО1 душил Т3, К. ударил ножом Т3 в бедро правой ноги. ФИО1 стал наносить множество ударов Т3 кулаками по лицу и по телу, ударов было очень много. Потом ФИО1 взял Т3 за ноги и поволок в комнату. Удары ФИО1 наносил Т3 только на диване. Он зашел в комнату за ними, а К. остался на кухне. Он услышал, как ФИО1 сказал Т3, «если хочешь сейчас домой пойти, то не ори, я предупреждал тебя, что у меня дома не надо орать, и не надо было меня оскорблять». Т3 лежал посреди комнаты головой к двери. Он пошёл на кухню, за ним зашел ФИО1, а Т3 из комнаты продолжал кричать «больно» и стонал. Когда Т3 начинал кричать, ФИО1 уходил в комнату и наносил удары ногой по голове Т3, и так ФИО1 ходил раз 5, бил Т3, пока тот не перестал дышать. Когда ФИО1 уходил в комнату, он шел за ФИО1 и просил его не убивать Т3, но тот его не слушал и удары по голове Т3 наносил сбоку. Он пытался сделать Т3 массаж сердца и искусственное дыхание, проверил пульс. В это время в комнату зашел ФИО1, сказал: «это бесполезно, он умер». Он спросил, что тот наделал, а ФИО1 ответил, что предупреждал Т3, чтобы не кричал у него дома. Затем они пошли на кухню и выпили, ФИО1 периодически выходил из кухни в комнату, что тот там делал, он не видел. К. выпил больше всех, сидел на кухне, не выходил оттуда. Потом он решил снова проверить Т3, увидел, что у того порез на шее, на лбу, было похоже, что порезы от ножа, не было пальца – мизинца. Штаны и одежда были в крови, из бедра текла кровь. ФИО1 показал ему руку Т3 без пальца. Палец лежал рядом на тряпке. Он спросил, кто это сделал, на что ФИО1 ответил, что это сделал он. Зачем ФИО1 отрезал палец Т3, он не знает. Он вышел из квартиры и пошел к роддому к своей девушке, сколько было время, не знает. Он ушел от девушки в 19 часов, находился у неё около часа. После этого вернулся в квартиру к ФИО1, тот и К. находились в квартире, были сильно пьяны. Он спросил у ФИО1, зачем тот убил Т3, как будет за это отвечать, и ФИО1 сказал, что убил и ответит. Потом он ушел домой, около 23-24 часов лег спать. Днем 11.03.2018. пошел на квартиру к ФИО1, там находились ФИО1 и К., ФИО1 сказал, что нужно дождаться темноты, после чего выкинуть тело, что тело дома оставлять нельзя. Т3 также лежал посреди комнаты в том же положении. В квартире уже пахло трупом, из-за этого он часто выходил на балкон. Он собрал мусор в кухне и в комнате, убирал все, что попало под руку. Собрал окровавленные тряпки розового цвета, стаканчики, в одном пакете, белом «Пятерочка» был нож кухонный 20 см, с черной рукояткой, также в пакете были тряпки. В другом пакете, без надписей были стаканчики, бутылки из-под алкогольных напитков, которые стояли там ранее, контейнер из-под супа, палец, завернутый в тряпку, засунул в бутылку из-под кефира «Длинный хвост» и пакеты оставил в прихожей. Вечером, около 22 часов 30 минут, он разбудил ФИО1 и К., которые спали на диване на кухне. ФИО1 открыл окно, стал поднимать тело Т3, но ему было тяжело, и ФИО1 попросил его помочь. Он приподнял ноги Т3, и они скинули труп в окно головой вниз. После этого он забрал пакеты и ушел на улицу. Когда уходил, К. с ФИО1 оставались в квартире. Он пошел мимо 1-ой школы, наискосок до перекрестка ул. Молодежная, возле «стеклянного» магазина положил белый пакет в урну на улице, возле светофора. Другой пакет, черный, отнес в мусорный бак возле бара «Тройка». При этом, бутылку с пальцем выбросил отдельно, в соседний бак, после этого пошел домой. В квартире у ФИО1 он был одет в черную куртку, черные и темные кроссовки. ФИО1 был в серой шапке, классических брюках от костюма черного цвета, свитер серого цвета, туфли черные, коричневая кожаная куртка. К. был в джинсах, кроссовках, куртке черной, шапке. Следы преступления он уничтожил, так как на стаканах оставались его отпечатки пальцев, боялся, что полиция узнает, что он находился в квартире во время убийства Т3 и растерялся. Мусор убирал по собственной инициативе. Помог ФИО1 выбросить труп из квартиры, так как хотел быстрее уйти из квартиры. Зачем вернулся в квартиру, пояснить не может, не знал, что делает. Он Т3 удары не наносил. В первый день выпил не так много и понимал, что происходит, был растерян и не знал, что делать, так как при нём убили человека. Почему не сообщил об убийстве в полицию, не знает, боялся ФИО1, хотя тот не высказывал ему угроз. Телефон Т3 с кухонного стола забрал он, когда они еще вместе выпивали. Т3 дал ему телефон позвонить. Он позвонил и положил на стол. Когда, уже после смерти Т3 он уходил из квартиры первый раз, забрал со стола телефон Т3, так как тот умер, хотел пользоваться этим телефоном сам. Сим-карту из телефона выбросил. Том 2, л.д. 102-109.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а в качестве свидетеля частично, так как на него оказывали давление оперативные сотрудники, в связи с чем он дал не совсем точные показания, пояснил, что не выкидывал палец и нож, однако признал, что собирал мусор. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Т3 и вина подсудимого ФИО2 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается представленными и исследованными доказательствами и иными документами:

Согласно рапорту оперативного дежурного, 11 марта 2018 года в 23 часов 20 минут в дежурную часть полиции ОМВД России по Волховскому району от В. поступило телефонное сообщение об обнаружении у дома *** по ул. *** в г. ФИО3 трупа мужчины. Том 1, л.д. 3.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности у дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка. Произведен осмотр подъезда дома, чердачное помещение и крыша. Том 1, л.д. 4-8 и фототаблица к нему л.д. 9-15.

Протоколом предъявления фото трупа для опознания, согласно которому Т2 в предъявленной ей фотографии трупа мужчины, обнаруженного 12.03.2018 у дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, опознала своего бывшего мужа Т3. Том 1, л.д. 18.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Т3 выявлены следующие группы повреждений: группа повреждений «А» - ушибы головного мозга в лобных, теменных и височных долях с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; переломы костей лица (верхней челюсти, носа, глазниц, правой скуловой кости); ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица; разлитое кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы и мягкие ткани лица. Закрытые переломы обоих рогов щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки и осаднения передних отделов шеи. Множественные двухсторонние переломы 2-10 ребер; поперечный перелом грудины в зоне сочленения рукоятки с телом; разрывы брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мышцы груди и живота. Кровоподтек в области правого лучезапястного сустава. Группа повреждений «Б» - травматическое отчленение 5 пальца правой кисти; колото-резаное ранение правого бедра; резаная рана передних отделов шеи; поверхностные резаные раны 2-4 пальцев правой кисти. Группа повреждений «В» - многооскольчатые переломы костей нижних конечностей (бедер, голеней и стоп); закрытый перелом костей таза в виде разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений; закрытый перелом шейного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвонкового диска между 5 и 6 позвонками; пергаментные осаднения груди. Выявленные при исследовании трупа Т3 повреждения группы «А» и группы «Б», были причинены при жизни, группа повреждений «В» образовалась после наступления смерти, на что указывает отсутствие каких-либо кровоизлияний в зонах повреждений данной группы, а также пергаментный вид ссадин. 

Давность повреждений группы «А» и «Б», выявленных при исследовании трупа Т3, исчисляется несколькими минутами-первыми часами (не более 1-2 часов). Первоначально были нанесены повреждения в следующие области - правую и левую половины грудной клетки, левую половину лица, далее наносились повреждения с интервалом не более 30 минут в область лба и височных областей, на что указывает наличие кровоизлияний с реактивными явлениями. После чего с интервалом не более 30 минут были нанесены повреждения в область затылка и правой половины лица, шеи, живота, правого бедра. Непосредственно перед смертью наносились повреждения в области правой кисти, что подтверждается наличием кровоизлияний без реактивных явлений. После наступления смерти были причинены повреждения группы «В». 

Повреждения группы «А» причинены от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами). При этом рана в лобной области № 1 и рана № 10 в области подбородка образовались вследствие ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имевшего в следообразующей части линейное (возможно, утолщённое) ребро либо цилиндр малого диаметра. При рентгеноспектральном исследовании полученные результаты свидетельствуют о привнесении железа в краях ран №№ 1-5, 10. Переломы верхних рогов щитовидного хряща (справа в средней трети, слева в области основания), кровоподтёк и ссадины на шее могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета (предметов), при этом зона воздействия травмирующей силы, вероятно, могла быть направлена в проекцию задней части правой пластины и основание левого верхнего рога щитовидного хряща, что сопровождалось ротационным смещением верхней части органокомплекса шеи влево и смещением обоих верхних рогов щитовидного хряща вправо; при этом ссадины образовались в результате динамического (тангенциального) воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Повреждения группы «А», образовались в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами не менее чем 8-ми в область головы; 2-х в область шеи; 2-х в область груди; 2-х в область живота; l-го в область правого лучезапястного сустава. Всего комплекс повреждений группы «А» был причинен не менее чем от 15 травматических воздействий. Повреждений группы «Б» образовались от воздействия острого предмета (предметов). При этом рана в области шеи № 11, раны в области пальцев правой кисти №№ 13-20; рана в области отчленения 5 пальца правой кисти № 12 – причинены в результате давления и протягивания травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части острую режущую кромку, одновременно и повреждение основной фаланги 5-го пальца правой кисти в виде отчленения её дистального фрагмента, свидетельствуют о том, что оно могло быть причинено в результате воздействия травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части острую кромку, с последующим переломом (доломом) фаланги. Рана № 25 в области правого бедра причинена плоским колюще-режущим предметом (например, клинка ножа) и имевшего в следообразующей части остриё, обух (ориентировочной толщиной на уровне погружения около 1 мм) и острую режущую кромку (лезвие), длиной клинка не менее 5 см; погружение травмирующего предмета при образовании раны производилось практически перпендикулярно следовоспринимающей поверхности с незначительным упором на обух, который при этом был ориентирован вверх. При рентгеноспектральном исследовании полученные результаты свидетельствуют о привнесении железа в краях ран №№ 11-20, 25. Особенности строения ран не исключают возможности их образования от воздействия одного предмета сочетающим колюще-режущие и режущие свойства (например, клинок ножа). Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что Т3 было нанесено травматических воздействий острым предметом (предметами) не менее чем 1-го в область шеи; 4-х в область правой кисти; 1-го в область правого бедра. Всего комплекс повреждений группы «Б» был причинен не менее чем от 6 травматических воздействий. Комплексы повреждений групп «А» и «Б» образовались не менее чем от 21 травматического воздействия. Не исключается возможность образования кровоподтека в области правого лучезапястного сустава и резаных ран №№ 12-20 на тыльной поверхности правой кисти при защите от наносимых травматических воздействий.

Повреждений группы «В» (многооскольчатые переломы нижних конечностей, разрывы лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв межпозвонкового диска шейного отдела) образовались по механизму тупой травмы и могли сформироваться при падении с высоты (в частности с высоты 9 этажа) на нижние конечности и ударом о тупую твердую поверхность. Пергаментные ссадины в области груди образовались от трения-скольжения тупого твердого предмета.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения групп «А» и «Б» по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в данном случае реализовавшийся смертельным исходом. Смерть Т3 последовала от совокупности причиненных повреждений, выразившихся в сочетанной тупой травме головы, шеи, грудной клетки и проявившейся в повреждении головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломах лицевого черепа, множественных двусторонних переломах ребер, переломе грудины, переломах щитовидного хряща, множественных ушибленных ранах, ссадинах и кровоподтеках головы, кровоизлияниях в мягкие ткани головы, груди и живота; в комплексе с колото-резаным ранением правого бедра, резаными ранениями шеи и правой кисти; осложнившимися развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких, дыхательной недостаточности и отеком головного мозга. Так как смерть Т3 последовала от комбинированной травмы, то между повреждениями группы «А» и «Б» выявленными при исследовании трупа и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Т3 последовала не менее чем за 15-17 часов и не более чем за 72 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. При обычном своем течении полученная травма головы с повреждением головного мозга с учетом наступивших осложнений обычно сопровождается утратой сознания, что в свою очередь исключает возможность совершать какие-либо активные действия. До момента потери сознания не исключена возможность совершения Т3 каких-либо активных действий.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Т3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,6‰, в моче – 4,1‰. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Том 3, л.д. 32-46.

Протоколом обыска, согласно которому с участием представителей пожарной части № 60 МЧС России при помощи специальных инструментов произведен демонтаж входной двери квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области. В указанной квартире обнаружены следы похожие на кровь, зафиксирована обстановка. Том 1, л.д. 152-155.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, изъяты: фрагмент рейки, спортивный костюм (кофта и брюки), занавеска (фрагмент), подушка, простынь (свернутая жгутом), шапка, вырез обоев, 24 окурка сигарет, пара носков, вырез с обшивки дивана, 2 фрагмента плинтуса, 2 выреза обоев, вырез линолеума, 4 фрагмента ткани (1 из них – наволочка), фрагмент телевизионного кабеля, нож, стамеска, сковорода, смыв вещества бурого цвета с подоконника, портмоне с водительским удостоверением и пенсионным удостоверением на имя Т3, 6 светлых дактилопленок со следами рук, пластиковый стакан, керамическая кружка, 4 фрагмента линолеума. Том 1, л.д. 158-164, фототаблица л.д. 165-175.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого проведен осмотр местности возле дома № *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, предметов имеющих значение для расследования не обнаружено, проводилось фотографирование Том 1, л.д. 176-179, фототаблица л.д. 180-182.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, зафиксирована обстановка, изъята пара кроссовок. Том 1, л.д. 183-186, фототаблица л.д. 187-194. 

Детализацией расходов для номера ***, предоставленной свидетелем А. согласно которой 10.03.2018 в 20 часов 50 минут, 11.03.2018 в 02 часа 25 минут и в 02 часа 27 минут зарегистрированы телефонные соединения между абонентским номером ***, используемым А. и абонентским номером ***, используемым Т3. Том 2, л.д. 33-36.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Т2 были изъяты: упаковка от мобильного телефона – картонная коробка белого цвета с надписью «ZTE BLADE A610C», наклейка с названием телефона «ZTE BLADE A610C» темно-синего цвета, с указанием IMEI 1: 863256031082831, IMEI 2: 863256031382835, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, 2 кассовых чека. Телефон приобретён Т2 по безналичному расчету 27.01.2018 за 6291 рубль. Том 2, л.д. 217-220.

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого ФИО2 был изъят сотовый телефон «ZTE BLADE A610C» IMEI 1: 863256031082831, IMEI 2: 863256031382835, а также куртка, кофта, джинсы, кроссовки, получены срезы ногтевых пластин. Том 2, л.д. 223-225.

Протоколом выемки, у свидетеля К. изъяты: куртка-пуховик темно-синяя с серыми и белыми вставками, куртка-ветровка черная, кофта, спортивные брюки, кроссовки, получены срезы ногтевых пластин. Том 2, л.д. 228-230.

Из протокола выемки, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсы с ремнем, свитер, получены срезы ногтевых пластин и смывы с лица и рук. Том 2, л.д. 233-235.

Согласно протоколу выемки, в морге Волховского РСМО изъята одежда Т3: свитер, брюки, футболка и носки. Том 2, л.д. 237-241. 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр изъятых протоколами выемок вещей, отражены следы, похожие на кровь, описаны их характерные признаки, упаковки повреждений и нарушений целостности не имели. После осмотра предметы упакованы в первоначальные упаковки в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами по делу. Том 3, л.д. 1-7, л.д. 10-11.

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр изъятого у ФИО2 телефона «ZTE BLADE A610C», а также упаковка от мобильного телефона и документов на телефон, изъятые у Т2. Установлено совпадение названия и марки телефона и IMEI, изъятого у ФИО2, c документами, на телефон вышеуказанной марки, изъятыми у Т2. Том 3, л.д. 12-20, л.д. 21-22.

Распиской потерпевшей Т2 о получении на ответственное хранение: пенсионного удостоверения на имя Т3, сотового телефона «ZTE BLADE A610C» IMEI 1: 863256031082831, IMEI 2: 863256031382835, упаковки от телефона – картонной коробки, гарантийного талона, краткого руководства пользователя и 2-х кассовых чеков. Том 1, л.д. 130.

По заключению эксперта-биолога на кроссовках, кофте ФИО2, куртке синего цвета К., фрагменте ткани, джинсовых брюках, свитере ФИО1 найдена кровь человека. На куртке, джинсовых брюках ФИО2, куртке черного цвета, кофте, брюках, кроссовках К., брюках от спортивного костюма, шапке, наволочке, носках потерпевшего Т3 следов крови не обнаружено. Том 3, л.д. 108-114.

По заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования, следы крови на куртке К. и на фрагменте ткани произошли от погибшего Т3, следы крови на джинсовых брюках и свитере ФИО1 произошли от самого ФИО1 Следы крови на кроссовках ФИО2 произошли от смешения крови ФИО2 и крови Т3. Том 3, л.д. 127-151.

Согласно заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования, следы крови на футболке Т3., подушке, фрагменте линолеума, вырезе обоев со стены кухни, двух фрагментах обоев, трех фрагментах ткани, двух фрагментах плинтуса, фрагменте занавески, кофте спортивной, смыве с подоконника, фрагменте ткани простыни (свернутой жгутом), фрагменте телевизионного антенного кабеля происходят от погибшего Т3. При анализе биологического материала (слюны) на окурках сигарет установлено, что в трех окурках обнаружен биологический материал К.; в пяти окурках обнаружен биологический материал ФИО1; в шести окурках обнаружен биологический материал К. и ФИО1; в одном окурке обнаружен биологический материал К., ФИО1 и ФИО2; в одном окурке обнаружен биологический материал ФИО1 и ФИО2, на одном окурке следы слюны принадлежат женщине. При анализе следов крови на свитере и брюках Т3, на стамеске, ноже половая принадлежность и генетический профиль не установлены. Том 3, л.д. 164-200.

По заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетические исследования, биологический материал в подногтевом содержимом ФИО2 происходит от самого ФИО2; биологический материал в подногтевом содержимом ФИО1, в смыве с лица ФИО1 происходит от самого ФИО1; в смыве с рук ФИО1 не исключается присутствие биологического материала самого ФИО1 и биологического материала Т3 с вероятностью не менее 99,97%. Том 3, л.д. 212-229.

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистические исследования, следует:

на кофте ФИО2 обнаружены помарки крови (на передней поверхности кофты в нижней трети справа). Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). На представленной левой кроссовке ФИО2 обнаружена помарка крови (на передне-верхней поверхности шнурка левой кроссовки), которая образовалась вследствие контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом;

на свитере ФИО1 обнаружена помарка крови (на задней поверхности манжеты правого рукава), которая образовалась вследствие контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом;

на джинсовых брюках ФИО1 обнаружены следы крови: помарки и следы от брызг (на передней поверхности левой половины брюк в средней трети). Возникновение помарок связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. Направление движения брызг крови было преимущественно сверху вниз;

на куртке синего цвета К. обнаружены следы крови: помарки, следы от брызг, мазки;

на спортивной кофте светло-серого цвета обнаружены следы крови: участки пропитывания, мазки, след от упавшей капли, помарки. 

на фрагменте № 1 ткани, на фрагменте ткани № 2, на фрагменте ткани № 3, на подушке обнаружены следы крови;

на фрагменте ткани (свернутом жгутом) обнаружены следы крови: участки пропитывания, помарки, следы от брызг (практически по всей площади фрагмента ткани);

на свитере Т3 обнаружены следы крови: участки пропитывания, помарки (по всей площади передней поверхности, спинки, рукавов и ворота свитера);

на футболке Т3 обнаружены следы крови: участки пропитывания, следы от брызг, помарки (по всей площади передней поверхности, спинки, рукавов и ворота;

на брюках Т3 обнаружены следы крови: помарки (на передней поверхности правой половины брюк в средней трети); 

на двух фрагментах плинтуса, на занавеске, вырезе плинтуса, вырезе обоев, на двух вырезах обоев с комнаты, на телевизионном кабеле, на сковороде, на вырезе с дивана обнаружены следы крови; 

на ноже обнаружены следы крови: помарки (на обеих щеках клинка в передних 2/3), следы от брызг (на правой щеке клинка в передних 2/3). Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. При этом преимущественное направление движения брызг крови по отношению к следовоспринимающей поверхности было вниз и спереди; 

на шпателе («стамеске») обнаружены следы крови: помарка (на одной из щёк в центральной части).

Колото-резаная рана на кожном лоскуте левого бедра могла быть причинена в результате воздействия клинка представленного ножа и не могла быть причинена посредством представленных шпателя («стамески»), сковороды, кабеля и фрагмента ткани, свёрнутого жгутом. Не исключается возможность нанесения повреждений в виде зоны отчленения 5-го пальца правой кисти и подлежащего повреждения фрагмента основной фаланги 5-го пальца правой кисти посредством клинка представленного ножа. Возможность нанесения данных повреждений посредством шпателя («стамески») маловероятна, а в случае сковороды, кабеля и фрагмента ткани, свёрнутого жгутом - полностью исключается. Не исключается возможность нанесения ран на кожном лоскуте правого глаза и наружного края левого глаза посредством представленных сковороды и шпателя («стамески»). Возможность нанесения данных ран посредством клинка представленного ножа, а также кабеля и фрагмента ткани, свёрнутого жгутом, полностью исключается. Ушибленные раны на кожном лоскуте шеи (рана № 2 – в подбородочной области) и на кожном лоскуте лобной области могли быть причинены в результате воздействия представленной для исследования сковороды. Резаная рана (№ 1) на кожном лоскуте шеи могла быть причинена в результате воздействия клинка представленного ножа и не могла быть причинена посредством шпателя («стамески»), сковороды, кабеля и фрагмента ткани, свёрнутого жгутом. Не исключается возможность причинения кровоподтёков, ссадины на кожном лоскуте шеи и переломы хрящей гортани в результате воздействия/воздействий, как представленной сковороды, так и кабеля и фрагмента ткани, свёрнутого жгутом. Однако данные повреждения не могли быть нанесены посредством клинка ножа или рабочей части шпателя («стамески»). Том 4, л.д. 2-32, фототаблица л.д. 33-44. 

По заключению эксперта, проводившего дактилоскопические исследования и дополнительные исследования, на светлых дактилопленок № 2, 3, 4, 5, 6, изъятых при осмотре места происшествия в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, имеется 6 следов ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности, на светлых дактилоплёнках № 2, 3, 4, 6 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1; на светлой дактилопленке № 5 оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 Том 4, л.д. 54-56, 67-69.

Согласно заключению эксперта трасолога, на четырех фрагментах линолеума изъятых при осмотре места происшествия в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области, и на фото № 5 фототаблицы № 176 от 12.03.2018 имеется пять (по одному на каждом объекте) следов низа подошвы обуви пригодных для сравнительного исследования. Данные следы образованы не кроссовками, изъятыми при проведении дополнительного осмотра места происшествия, представленными на исследование, а какой-то другой обувью. Том 4, л.д. 79-82.

По заключению эксперта, проводившего дополнительную трассологическую экспертизу, следы низа подошвы обуви пригодные для сравнительного исследования на фрагменте линолеума № 2-4 образованы низом подошвы кроссовка на левую ногу гр. ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Том 4, л.д. 92-94.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, правого предплечья и правого плеча, кровоподтека в области правой кисти и правого предплечья, ссадина левой скуловой области и наружного угла левого глаза правой голени; ушиб левой половины грудной клетки. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Ссадины образовались в пределах 1-5 суток, кровоподтек в области правой верхней конечности 3-7 дней, кровоподтек в области грудной клетки 5-7 дней. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Том 4, л.д. 116-117.

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель К. при помощи манекена сообщил и продемонстрировал, как он нанес один удар ножом в область правого бедра Т3, проводилось фотографирование. Том 2, л.д. 58-61, фототаблица л.д. 62-67.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта в ходе следственного эксперимента, свидетель К. воспроизвел нанесение 1 удара ножом в область правого бедра Т3. При этом острие макета ножа касается передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, а травматическое воздействие макета ножа по отношению к бедру осуществлялось в направлении сверху-вниз, спереди-назад, несколько справа-налево. При исследовании трупа Т3 обнаружено колото-резаное ранение правого бедра. Данное ранение в области правого бедра причинено плоским колюще-режущим предметом (например, клинком ножа), имевшего в следообразующей части остриё, обух (ориентировочной толщиной на уровне погружения около 1 мм) и острую режущую кромку (лезвие), длиной клинка не менее 5 см. При рентгеноспектральном исследовании полученные результаты свидетельствуют о привнесении железа в краях ран №№ 11-20, 25. Ранение причинено не менее от 1 травматического воздействия. Сопоставление результатов судебно-медицинского исследования с данными, полученными при проведении следственного эксперимента позволяют сделать следующий вывод: имеются совпадения по локализации ранения – средняя треть правого бедра; по механизму образования (удар нанесен колюще-режущим предметом); по количеству травмирующих воздействий – 1 удар; по части направлений травмирующего воздействия и раневого канала (спереди-назад, справа-налево). Имеется расхождение – по одному из направлений травмирующего воздействия (сверху-вниз при проведении эксперимента), не совпадающего с направлением раневого канала (снизу-вверх). Колото-резаное ранение бедра при обычном своем течении заживления, не сопровождающееся какими-либо осложнениями (в том числе и смертельными), квалифицировалось бы как легкий вред, причиненный здоровью человека. Том 3, л.д. 87-95. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Т. и Т2, а также показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей Т2 в суде, с Т3 были в разводе, однако продолжали проживать в одной квартире. 10 марта 2018 года около 10 часов утра Т3 собрался идти пить пиво, попросил у неё 5 рублей и ушел, но почти сразу вернулся за телефоном, взяв телефон ушёл. Поскольку ей необходимо было идти на работу в ночную смену, она неоднократно звонила Т3, но он не отвечал и домой до её ухода не вернулся. Когда она звонила ему около 23 часов, кто-то принял вызов, но разговора не было, потом телефон отключили, а затем он был недоступен. Придя 11 марта 2018 года утром домой с работы, увидев, что Т3 нет дома, она стала звонить в больницу, в полицию. Потом сама ходила в больницу, но не нашла Т3, затем ночью с 11 на 12 марта 2018 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Т3 убит. Телефон она приобретала в январе 2018 года на собственные денежные средства, его стоимость составляла 6291 рубль, сим-карта принадлежала мужу. Ущерб в указанной сумме является для неё значительным, поскольку она имеет два кредита, ежемесячный взнос по которым составляет половину заработной платы, также ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, у Т3 также был кредит. Ей известно, что Т3 знаком с ФИО2, так как он ранее работал с отцом ФИО3, отношения были нормальные. В трезвом состоянии Т3 был спокойный, работящий, неконфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения он становился шумным, громко кричал, мог громко говорить сам с собой, но при этом никогда насилие ни к ней, ни к сыну не применял. Претензий материального характера и иска не имеет, настаивает на строгом наказании. 

По показаниям потерпевшего Т. в суде, с отцом Т3 у него были хорошие отношения, не смотря на развод, все проживали в одной квартире. 10 марта 2018 года утром он увидел отца в коридоре квартиры, отец был в нетрезвом состоянии, между ними произошел какой-то незначительный разговор, видел, что отец собирался куда-то уходить. В течение дня вместе с мамой ожидали отца, но он не возвращался, они стали беспокоиться, звонили ему, сигнал шёл, но никто не отвечал. Также звонил отцу в вечернее время, но не смог дозвониться. У Т3 был телефон «ZTE», номер телефона не помнит, оператор сотовой связи «Мегафон». В трезвом состоянии отец был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения его поведение изменялось, он кричал, ругался, вел себя буйно, громко говорил сам с собой, но ему и матери не докучал, по отношению к ним никогда агрессию не проявлял. Исковых требований не имеется, просит строго наказать виновных. 

По показаниям свидетеля К. в период предварительного следствия, оглашенных в суде связи с его смертью, Т3 знал плохо, ранее выпивали вместе. ФИО1 знает около 3 лет, в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ФИО3 был впервые. 10 марта 2018 года они с ФИО1 выпивали у него дома, около 12 часов пошли прогуляться по улице. У магазина «Гарант», расположенного по адресу: 

<

...> встретили ФИО2, потом к ним подошли Л. и Т3, они поговорили и решили купить спиртного, а для этого одолжить денег. Когда Т3 одолжил денег, они пришли в желтый павильон, Т3 купил канистру водки. ФИО1 предложил пойти на ул. Ярвенпяя, и они вместе пошли туда. ФИО1 открыл дверь своим ключом, квартира однокомнатная, там делался ремонт, мебели не было, только на кухне стол, стул и тахта. Они находились на кухне, выпили много водки. ФИО1 и Т3 из-за чего-то поспорили и стали ругаться, потом стали драться возле дивана и на диване. ФИО1 бил Т3 по лицу кулаками, ударов не считал. Они с ФИО2 говорили им, чтобы перестали драться, те дрались стоя, потом упали на диван, ФИО1 упал на Т3. Потом Т3 сидел на диване, а ФИО1 ходил по кухне и что-то говорил Т3, у которого лицо было в крови. Затем Т3 сел на пол возле дивана, у него изо рта шла кровь, ФИО1 что-то доказывал Т3, а ФИО3 находился у окна. Он стал разговаривать с Т3, который что-то ему сказал. На столе лежал нож, небольшой, овощи чистить, и он ударил этим ножом Т3 в бедро правой ноги сбоку. Не знает, почему ударил, был сильно пьяный, причину пояснить не может. Как ФИО1 с Т3 ушли в комнату, не помнит, но те стали разговаривать в комнате. Он из кухни не выходил ни разу. Слышал, что в комнате ФИО1 с Т3 ругались, была какая-то возня. Он предположил, что они валялись по полу. Затем он прилег на диван и уснул, его разбудил ФИО1, сказал, что нужно уходить. Из разговора между ФИО1 и ФИО2 понял, что что-то произошло. ФИО1 сказал, что выкинул Т3 из окна. Они ушли из квартиры втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО1 Утром к нему пришел ФИО1, принес водку, они выпили. ФИО1 сказал, что с ФИО2 выкинул Т3 из окна. Он спросил, зачем, они это сделали, ФИО1 не ответил, потом они пошли гулять, затем их задержали сотрудники полиции. Он был в черной куртке, брюках серых, черных кроссовках. ФИО1 был в кожаной куртке, серой кофте, черных брюках, ботинках. ФИО2 был в темной куртке, брюках обтягивающих, кроссовках. В квартире никто из них не раздевался, а ФИО1 и Т3 снимали куртки. ФИО1 наносил Т3. удары кулаками по лицу. Он не видел, чтобы ФИО1 бил Т3 ногами. Когда они заходили в лифт, уходя из квартиры, ФИО1 сказал, что ударил ножом Т3 по шее. Он думает, что в квартире они находились около 5 часов, пришли днем, а ушли вечером. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил Т3. какие-либо удары. У магазина Т3 звонил другу по своему телефону. Больше он телефона Т3 не видел и когда уходили из квартиры, он телефон не забирал. Том 2, л.д. 43-48.

Согласно записи акта о смерти № 705 от 12 июля 2018 года, К. скончался 07 июля 2018 года ***. Том 2, л.д. 88. 

Из показаний свидетеля Л2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, получил квартиру № *** в доме *** ул. *** г. ФИО3 в 2015 году от администрации по договору социального найма. В предоставленной квартире не проживал, а ключи от входной двери квартиры осенью 2017 года отдал своему брату ФИО1, чтобы тот занялся мелким ремонтом в квартире. Последний раз он был в данной квартире на новый год с 2016 на 2017 год. С ФИО1 виделся последний раз осенью 2017 года, когда отдал тому ключи. У него с ФИО1 был разговор о том, что ФИО1 только будет заниматься ремонтом в квартире, разговора о том, что тот будет жить в данной квартире, у них не было. В ночь с 15 на 16 марта 2018 года ему сообщила сестра, что нужно срочно приехать в г. ФИО3 и решить вопрос с входной дверью квартиры. Потом в сети Интернет прочитал сообщения о том, что в квартире на 9-ом этаже в доме по ул. *** в г. ФИО3 было совершено убийство. Понял, что данное преступление было совершено в его квартире, в связи с чем приехал в г. ФИО3. С ФИО1 по телефону общался, но редко. В квартире ничего из мебели и принадлежащих ему вещей не было, что произошло в его квартире, не знает. Том 1, л.д. 236-239.

По показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 9 или 10 марта 2018 года, около 12 часов на улице у магазина «РосАл» встретил Т3, на лице и открытых участках тела Т3 каких-либо телесных повреждений не видел. У дома, где расположен магазин «Семья» увидел 2-х мужчин, их не знал, они искали, где взять спиртное. Он сильно в этих мужчин не всматривался и не может сказать, были ли у тех какие-либо телесные повреждения, или нет. Т3 подошел к ним, и они стали разговаривать. Он понял, что те знакомы с Т3. Через несколько минут к ним подошел молодой парень, на вид 18 лет, у парня он также не заметил каких-либо явных телесных повреждений. Т3 позвонил по своему мобильному телефону кому-то со своей работы, просил денег. После этого Т3 с молодым парнем сели в автобус и ехали в сторону алюминиевого завода, так как Т3 по телефону договорился встретиться со знакомым у проходной завода. Он купил сигареты и ушел домой, думал, что Т3 купит спиртного и придет к нему, но Т3 к нему и не пришел, больше он его не видел. После этого, не помнит в этот же день или на следующий день звонил Т3 на мобильный телефон, сначала шли гудки, а потом он был недоступен. Об убийстве Т3 узнал спустя неделю от кого-то в городе. Том 1, л.д. 242-246.

По показаниям свидетеля В. в ходе предварительного следствия оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 11 марта 2018 года, около 23 часов проезжал на автомобиле в конце ул. Авиационная в г. ФИО3. В это время ему позвонил знакомый А3, который пояснил, что вышел покурить на балкон своего дома, увидел, что на земле у дома лежит тело человека, хотя он не уверен. Он подъехал к дому *** ул. *** в г. ФИО3, в это время А3 уже вышел из дома, зашел за дом со стороны, где расположен «Хлебокомбинат». А3 показал, где у дома, под балконом, лежат какие-то вещи. Он подошел ближе, посмотрел и увидел спину человека, стоял в метрах 6 от тела, находясь на тропинке примерно между домами *** и ***. После этого, он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что возле дома *** ул. *** в г. ФИО3 лежит человек. Он с А3 дождались приезда сотрудников полиции, когда тело перевернули на спину, А. смотрел на данного человека, но не опознал его. После этого уехал домой. Том 2, л.д. 6-9.

Из показаний свидетеля А3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, весной 2018 года проживал в квартире *** дома *** ул. *** в г. ФИО3, которая расположена на третьем этаже. 11.03.2018 вечером был дома один, смотрел телевизор. После 21 часа пошел курить на балкон, расположенный со стороны хлебозавода. При этом, во время перекура от скуки осматривал территорию у дома и ничего интересного или странного не заметил, ушел в комнату. Через 20-25 минут снова пошел курить на балкон, заметил у дома, чуть правее проекции балкона, странный предмет, лежащий на снегу, похожий на тело человека. Он очень удивился, так как при предыдущем перекуре этого не видел. Мимо дома проезжал автомобиль под управлением В., которому он позвонил и попросил подойти к дому со стороны балконов и посмотреть, что за странный предмет лежит на снегу. Через какое-то время В. перезвонил и сказал, что у дома лежит труп мужчины. Он оделся и вышел на улицу, близко к трупу не подходил, но видел, что это был труп мужчины. На мужчине был надет свитер, который был задран на голову и штаны, которые были спущены до колен. Они сразу позвонили в полицию, дождались полицейских, после этого он ушел домой. Накануне в подъезде каких-либо посторонних граждан не видел, шума, звуков скандала, драки не слышал. Мужчина, труп которого был обнаружен, ему не был знаком, ранее никогда его не встречал. Жильцов квартир, расположенных на 9 этаже дома, не знает. Том 2, л.д. 10-13. 

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проживает по адресу: г. ФИО3, ул. ***, д. ***, кв. ***, вместе с сыном ФИО2, его девушкой А2 и их малолетним сыном. Со своим мужем разошлась, но за период их совместного проживания познакомилась с Т3, с которым муж поддерживал дружеские отношения. Т3 знал ФИО2, периодически через сына передавал ей привет. В марте 2018 года, около недели А2 лежала на сохранении в роддоме. ФИО2 до и после обеда ходил к ней в больницу. У ФИО2 на тот период своего телефона не было, она на протяжении более 5 лет пользуется абонентским номером ***. 10.03.2018 около 13 часов, подходя к дому своей матери, у подъезда встретила ФИО2, который был трезв и сказал, что хочет взять продуктов питания для А2, и она дала ему с собой еды. При этом ФИО2 сказал, что встретил Т3, который передал ей привет. Также сказал, что он с Т3 планируют взять пива и где-нибудь посидеть, после этого он ушел. Весь оставшийся день ФИО2 не звонил и домой не приходил. Около 21 часа ФИО2 позвонил и сказал, что идет домой. Звонил ли сын в тот день с одного и того же номера, или с разных номеров, сказать не может. Когда ФИО2 пришел домой, он был нетрезв, сказал, что был у А2 и лег спать. Она легла спать и сквозь сон услышала слова ФИО2: «сейчас приду» и звук хлопающей двери. Сколько в тот момент было времени, сказать не может. Через какое-то время услышала звонок своего телефона, звонил незнакомый номер, она ответила, звонил ФИО2, который сказал что-то невнятное, после чего звонок отключился. Она перезвонила на абонентский номер, с которого звонил ФИО2, она стала спрашивать, где он, на что ФИО2 отвечал что-то невнятное, после чего звонок был окончен. Через какое-то время ФИО2 пришел домой. Он находился в каком-то невменяемом состоянии, хотя не был сильно пьян. ФИО2 то смеялся, то плакал, вел себя, как «бешенный». Она затащила ФИО2 в ванную комнату, где стала умывать холодной водой. Когда тот успокоился, она уложила сына спать. Проснулся ФИО2 на следующий день, как будто, ничего не было, на её вопросы отвечал, что у него все нормально. На тот момент она подумала, что ФИО2 принял наркотики. Уже потом, когда ФИО2 стали вызывать в полицию, поняла, что это у сына был нервный срыв, так как ФИО2 стал очевидцем чего-то ужасного. На следующий день, днем видела у ФИО2 какой-то телефон. Она спросила, откуда телефон, на что ФИО2 ответил, что надо отдать. Кому отдать и откуда этот телефон взялся у ФИО2, тот не ответил. К вечеру к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 ехать с ними. Вернулся тот домой только на следующий день, но объяснять происходящие события не хотел. А2 сын тоже ничего не рассказывал. Уже потом, при очередном разговоре, ФИО2 обмолвился, что когда Т3 стал с кем-то драться, сын стал их разнимать, после чего ушел из квартиры, а когда вернулся туда опять, Т3 был уже мертв. Том 2, л.д. 28-32.

По показаниям свидетеля А2 на предварительном следствии, оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, со школьных лет знакома с ФИО2, ранее находилась в дружеских отношениях, затем стали встречаться, в октябре 2017 года узнала, что беременна. С апреля 2018 года стали сожительствовать и проживать по адресу регистрации ФИО2, с ними также проживает мать ФИО2, а с июля 2018 года их совместный сын. С 06.03.2018 по 14.03.2018 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница». В тот период ФИО2 приходил проведать ее каждый день. Приходил к 11 часам утра и был до 13 часов и потом с 16 часов и обычно до 19 часов. В тот период ФИО2 не работал и имел много свободного времени, иногда подрабатывая неофициально грузчиком мебели. Точных событий 10-11 марта 2018 не помнит в связи с давностью событий, однако не было ни одного дня, когда бы ФИО2 не пришел с утра до обеда и после обеда до вечера. В состоянии явного алкогольного опьянения ФИО2 в роддом никогда не приходил, но 2-3 раза приходил либо с сильного похмелья, либо немного выпив, это было заметно как по внешнему виду, так и по запаху изо рта. Ежедневно, около 21-22 часов вечера они общались по телефону, таким образом, она пыталась контролировать ФИО2, чтобы тот был вечерами дома. Она на тот момент пользовалась телефоном с сим-картой своего дедушки: ***. Своего телефона у ФИО2 не было, в связи с чем, она звонила на телефон А. 12.03.2018, когда она позвонила вечером А., та сказала, что ФИО2 нет дома, так как тот на подработке. В дальнейшем узнала, что ФИО2 на тот момент был в полиции, и А. просто не хотела, чтобы она переживала. 13.03.2018 ФИО2 к ней вообще не приходил, а 14.03.2018 её выписали. Находясь дома, на теле ФИО2 в области бедер увидела синяки, ФИО2, сказал, что его избили полицейские. Она попыталась развить тему, но тот отказался что-либо рассказывать и не говорил, где был вечером 12.03.2018 и 13.03.2018. Примерно через пару дней после выписки, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО2 проехать с ними. После этого, данная ситуация повторялась несколько раз. Изначально ФИО2 вообще отказывался что-либо говорить, но потом рассказал, что в период, когда она была в больнице, на улице встретил друга своего отца, с которым решил выпить, они оказались в компании в квартире одного из участников событий. В ходе распития спиртного, между другом отца и кем-то ещё произошел конфликт, в результате чего друга отца убили. Кроме того, ФИО2 сказал, что после убийства, он собрал в квартире какой-то мусор, который вынес и выбросил. Более ничего не говорил. В тот период, когда она лежала в больнице, ФИО2 приходил к ней в кроссовках, черной куртке, красной кофте. Когда она выписалась из больницы, этих вещей дома не было, ФИО2 пояснил, что одежду забрали полицейские. Она не может сказать, звонил ли ФИО2 ей в тот период с каких-либо других абонентских номеров, кроме телефона матери, так как прошло много времени. В настоящий момент ФИО2 устроился на работу в «Водоканал» слесарем-сантехником, спиртное не употребляет, все свободное от работы время проводит с ней и ребенком. Том 2, л.д. 16-19, л.д. 20-23.

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Т3 и вина ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признанием вины подсудимого ФИО1 и признательными показаниями ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые были им подтверждены, а также и его показаниями в качестве свидетеля.

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве подтверждается также показаниями ФИО2, который находился в квартире и совместно распивал спиртные напитки с ФИО1 и Те3, который видел конфликт, возникший по инициативе Т3 между ФИО1 и Т3, подтвердил, что ФИО1 нанес Т3 множественные удары кулаками рук в лицо и по телу, а также, повалив Т3 на диван, душил его скрученной тряпкой, видел, что один удар ножом Т3 в ногу был нанесен К. Некоторые отличия в показаниях ФИО2, данными в качестве свидетеля и обвиняемого были устранены в суде путем оглашения его показаний, они не являются существенными и не касаются совершения убийства ФИО1, в целом в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления ФИО2 вину признал. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Т., показаниями свидетеля К., который был очевидцем событий и сообщил, что конфликт возник между ФИО1 и Т3м из-за того, что Т3 ругался и оскорблял ФИО1, что в его и ФИО3 присутствии ФИО1 неоднократно наносил удары кулаками Т3 по лицу, Т3 сильно шумел, ругался, он также нанёс один удар ножом Т3 в область бедра. В дальнейшем свидетелю К. от Пакалева стало известно, что ФИО1 нанес Т3 удары ножом по шее. Показания ФИО3 и К. согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы крови, заключениями экспертов. Вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается заключениями судебных экспертов проводивших дактилоскопическую, биологическую, молекулярно-генетическую, медико-криминалистическую экспертизы. При этом, в смыве с рук ФИО1 не исключается присутствие биологического материала самого ФИО1 и биологического материала Т3 с вероятностью не менее 99,97%. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Т3 были причинены множественные повреждения, нанесенные тупыми твердыми предметами, а также колото-резаные и резаные раны, от совокупности причиненных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека, последовала смерть потерпевшего. Указанное заключение согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля К., которые указывали обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов, области нанесения, в жизненно –важные органы, в том числе ножом. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается показаниями ФИО2 признавшего вину, он был очевидцем совершения ФИО1 убийства Т3, убрал в квартире по месту совершения убийства мусор, а также предметы, имеющие следы преступления, и помог в дальнейшем ФИО1 сбросить труп Т3 из окна квартиры, где было совершено убийство. Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и показаниями свидетеля К., которому от ФИО1 стало известно, что тот с ФИО2 выбросили труп Т3 из окна. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей В. и А3, которые 11 марта 2018 года обнаружили труп мужчины, в дальнейшем установленного как Т3, недалеко от дома *** ул. *** в г. ФИО3 Ленинградской области. Отличия в показаниях ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля, где он признавал, что выбросил палец, связаны с желанием приуменьшить своё участие в преступлении, хотя в целом он признал, что помог ФИО1 сбросить труп Т3, собрал вещи и предметы, имеющие следы преступления, которые он выбросил в различные места. 

Вина подсудимого ФИО2 в краже телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается его признательными показаниями, также показаниями потерпевшей Т2, которая подтвердила, что, уходя из дома 10 марта 2018 года, Т3 взял с собой телефон, которым он пользовался, приобретенный за 6291 рубль, ущерб является значительным. Также подтверждается детализацией расходов свидетеля АВ., которой ФИО2 звонил 10 марта 2018 года и 11 марта 2018 года в 02 часа 25 минут и 02 часа 27 минут, с телефона, которым пользовался потерпевший Т3, а также протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 был изъят телефон «ZTE BLADE А610С», приобретенный Т2, что подтверждается документами, представленными потерпевшей, изъятыми в ходе выемки у неё. Вина ФИО2 также подтверждается протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшей Т2 и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, то есть он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, ***. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо хроническим, психическим расстройством, в том числе временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотиков нет. В применении мер медицинского характера не нуждается. Том 4, л.д. 128-135.

Оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии и психологии не имеется, поскольку выводы комиссия сделала после тщательного исследования личности подсудимого, имеющихся материалов дела и документов, установив при этом индивидуально-психологические особенности подсудимого. Подсудимый ФИО1 является субъектом совершенного преступления на момент совершения преступления и в настоящее время, суд признаёт его вменяемым.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В период отбытия предыдущего наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ у ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

С учетом личности ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, имеющего значительную общественную опасность, являющегося особо тяжким, направленного против жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая наличие у него особо опасного рецидива. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, ***.

Согласно заключению экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему деяний он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, действия его носили последовательный, целенаправленный характер. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не обнаружено. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился. Том 2, л.д. 158-165.

Оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии и психологии не имеется, поскольку выводы комиссия сделала после тщательного исследования личности подсудимого, имеющихся материалов дела и документов, установив при этом индивидуально-психологические особенности подсудимого. Подсудимый ФИО2 является субъектом совершенных преступлений на момент совершения преступлений и в настоящее время, суд признаёт его вменяемым.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, имеющего значительную общественную опасность, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, имеющего нарушения административного законодательства, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельства, его поведения во время и после совершения преступления, раскаяния в содеянном, осознания вины, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и всех обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание назначить в колонии особого режима. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, совершенных умышленно, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, имеющего нарушения административного законодательства, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, осознания вины, молодого возраста подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, работающего, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в виде исправительных работ и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

фрагмент рейки, спортивный костюм (кофта и брюки), занавеска (фрагмент), подушка, простынь (свернутая жгутом), шапка, вырез обоев, 24 окурка сигарет, пара носков, вырез с обшивки дивана, 2 фрагмента плинтуса, 2 выреза обоев, вырез линолеума, 4 фрагмента ткани (1 из них – наволочка), фрагмент телевизионного кабеля, нож, стамеска, сковорода, смыв вещества бурого цвета с подоконника, портмоне с водительским удостоверением на имя Т3., 6 светлых дактилопленок со следами рук, пластиковый стакан, керамическая кружка, 4 фрагмента линолеума, пара кроссовок, одежда потерпевшего Т3 (свитер, брюки, футболка и носки, вещи ФИО1 (джинсы с ремнем, свитер, срезы ногтевых пластин пальцев рук), срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, вещи К. (куртка-пуховик, куртка-ветровка, кофта, спортивные брюки, кроссовки, срезы ногтевых пластин пальцев рук), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волховского городского суда – уничтожить;

вещи ФИО2 (куртка-ветровка, кофта, джинсы, кроссовки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волховского городского суда – возвратить по принадлежности ФИО2;

пенсионное удостоверение на имя Т3, сотовый телефон «ZTE BLADE A610C» IMEI 1: 863256031082831, IMEI 2: 863256031382835, упаковка от телефона – картонная коробка, гарантийный талон, краткое руководство пользователя и 2 кассовых чека, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т2 – оставить ей по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокатам Ершову В.Н. и Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком –10 лет 6 месяцев.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в определенном размере - 55000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы по 5 % в доход государства, ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

фрагмент рейки, спортивный костюм (кофта и брюки), занавеска (фрагмент), подушка, простынь (свернутая жгутом), шапка, вырез обоев, 24 окурка сигарет, пара носков, вырез с обшивки дивана, 2 фрагмента плинтуса, 2 выреза обоев, вырез линолеума, 4 фрагмента ткани (1 из них – наволочка), фрагмент телевизионного кабеля, нож, стамеска, сковорода, смыв вещества бурого цвета с подоконника, портмоне с водительским удостоверением на имя Т3, 6 светлых дактилопленок со следами рук, пластиковый стакан, керамическая кружка, 4 фрагмента линолеума, пара кроссовок, одежда потерпевшего Т3 (свитер, брюки, футболка и носки, вещи ФИО1 (джинсы с ремнем, свитер, срезы ногтевых пластин пальцев рук), срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО2, вещи К. (куртка-пуховик, куртка-ветровка, кофта, спортивные брюки, кроссовки, срезы ногтевых пластин пальцев рук), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волховского городского суда – уничтожить;

вещи ФИО2 (куртка-ветровка, кофта, джинсы, кроссовки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волховского городского суда – возвратить по принадлежности ФИО2;

пенсионное удостоверение на имя Т3, сотовый телефон «ZTE BLADE A610C» IMEI 1: 863256031082831, IMEI 2: 863256031382835, упаковка от телефона – картонная коробка, гарантийный талон, краткое руководство пользователя и 2 кассовых чека, переданные на ответственное хранение потерпевшей Т2 – оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ершовым В.Н. в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в сумме 8890 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Дорожкиным Д.О. в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в сумме 7910 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова