УИД: 11RS0008-01-2023-002246-49

Дело №2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

02 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Пятак» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 582,58 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 130 050 руб., пени – 19 167,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 951,65 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить сумму процентов и пени.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> 000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 6 Договора потребительского займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей. 

На основании пункта 12 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа не нее подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, установленного графиком. 

Ответчиком предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа внесены не были, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 217,07 руб., из которых 30 000 руб. (сумма основного долга), 130 050 руб. (сумма начисленных процентов), 19 167,07 руб. (сумма пени), что следует из представленного истцом расчета. 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей дату заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. 

Таким образом, истец сам ограничил проценты, которые подлежат уплате заемщиком полуторакратной суммой займа, что в свою очередь не противоречит требованиям законодательства, действовавшим в период заключения договора займа. 

В данном случае размер займа составляет 30 000 рублей, следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 45 000 рублей.

Договор по настоящему делу заключен на срок до одного года, в связи с чем, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленное законом ограничение на начисление процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 75 000 рублей (30 000 + 45 000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 35 000 руб., что подтверждено соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что рассмотренный спор большой юридической сложности не составлял, имеется сложившаяся устойчивая судебная практика по данной категории споров. Исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление и предъявление иска в суд), суд находит сумму в размере 20 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

С учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 370 руб. (20 000 рублей х 41,85 % (размер удовлетворенных судом требований).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 951,65 руб.

Исходя из принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 072,26 руб. (4 951,65 руб. х 41,85%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.3 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в П. ИМ. 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Пятак» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 370 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 072,26 руб.; всего: 85 442,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2024.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: А.А. Тарасов