Дело № 2-5042/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком ... заключен договор купли-продажи смартфона .... Истец ... приобрел стекло защитное стоимостью .... и оплатил его установку в сумме .... В этот же день стекло отклеилось, и ... истец обратился для его замены, новое стекло вновь отклеилось, но заменить его работники не смогли в виду отсутствия в наличии нового стекла. Кроме того, в процессе наклейки защитного стекла на экран смартфона попал клей – на внешнюю часть фронтального динамика и с внешних сторон в месте соединения экрана с корпусом. 

Истец ... обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за стекло и услугу суммы и замены смартфона на аналогичный, однако требование было оставлено без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста ...» от ... остатки клея на решетке разговорного динамика являются нарушением технологии наклейки защитного стекла на дисплейный модуль; для срабатывания датчика отпечатка пальца требуется сильное нажатие на дисплейный модуль, периодически не срабатывает сенсор – дефект относится к производственным дефектам защитного стекла (низкое качество защитного стекла и нарушение технологии наклейки на дисплейный модуль).

Просит суд взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость защитного стекла в размере 2392 руб., стоимость установки защитного стекла в размере 2590 руб., двукратную стоимость поврежденного смартфона в размере 127080 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями в части взыскания двукратной стоимости поврежденного смартфона, поскольку ни представленное истцом экспертное заключение, ни заключение судебной экспертизы не подтверждает наличие повреждений смартфона в результате наклейки на смартфон защитного стекла. Недостаток в виде неравномерного прилегания дисплейного модуля к корпусу носит производственный характер, возник в результате некачественной сборки дисплейного модуля. Также указал, что истцом не представлено доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка. Ранее телефон на гарантийном обслуживании не находился, сроки проведения ремонта ответчиком не нарушались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 в магазине ответчика был приобретен смартфон ... стоимостью ... 

Впоследствии ... истец приобрел стекло защитное стоимостью .... и оплатил его установку в сумме .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от ... и от ....

Из искового заявления следует, что в день установки защитного стекла на смартфон оно отклеилось, и ... истец обратился для его замены, новое стекло вновь отклеилось, но заменить его работники не смогли в виду отсутствия в наличии нового стекла. Кроме того, в процессе наклейки защитного стекла на экран смартфона попал клей – на внешнюю часть фронтального динамика и с внешних сторон в месте соединения экрана с корпусом. 

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в письменных пояснениях по иску. 

Истцом в адрес ООО «Носимо» ... направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за защитное стекло сумму в размере ....; возвратить уплаченную за установку защитного стекла сумму с размере ....; заменить поврежденный смартфон на новый аналогичный. Ответа на претензию не последовало.

Истцом представлено заключение специалиста ...» от ..., согласно которому при внешнем осмотре смартфона ... обнаружены дефекты: механические повреждения защитного стекла дисплейного модуля (сколы, трещина), остатки клея на месте прилегания защитного стекла к дисплейному модулю смартфона, остатки клея на решетке разговорного динамика, неравномерное прилегание дисплейного модуля к корпусу (следы замены дисплейного модуля, разбора смартфона).

В заключении специалиста указано, что остатки клея на решетке разговорного динамика являются нарушением технологии наклейки защитного стекла на дисплейный модуль; для срабатывания датчика отпечатка пальца требуется сильное нажатие на дисплейный модуль, периодически не срабатывает сенсор – дефект относится к производственным дефектам защитного стекла (низкое качество защитного стекла и нарушение технологии наклейки на дисплейный модуль).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ... от ... в ходе экспертизы в предъявленном смартфоне следы вскрытия (разборки) и замены дисплейного модуля не обнаружены. 

Также экспертным путем установлено, что клей попал на сетку голосового динамика и сквозь нее вовнутрь аппарата до упорной стойки корпуса. 

Причиной неравномерного прилегания дисплейного модуля к корпусу смартфона является его некачественная сборка на заводе-изготовителе. Данный недостаток к нарушению технологии наклейки защитного стекла отношения не имеет. Дефект устраняется путем замены дисплейного модуля. Стоимость его замены по данным авторизованного сервисного центра ... составляет ...

Недостаток в виде попадания клея на разговорный динамик может быть устранен без последствий для технического состояния смартфона и снижения его стоимости путем замены дисплейного модуля только на «оригинальный».

Стоимость замены отдельно голосового динамика (в случае попадания клея только на динамик) по данным авторизованного сервисного центра ... составляет ... В рассматриваемом смартфоне клей попал еще и на элементы корпуса. В этом случае устранение недостатка осуществляется путем замены дисплейного модуля, стоимость его замены составляет ...

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что работа по наклейке защитного стекла на дисплейный модуль смартфона ..., принадлежащий истцу, проведена некачественно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства о защите прав потребителя, а также согласие ответчика с исковыми требованиями в части возврата денежных средств за покупку защитного стекла, за работу по его наклейке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... в счет возврата стоимости защитного стекла, в сумме .... – в счет возврата стоимости услуг по установке защитного стекла.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате составления заключения специалиста ...», поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу двукратной стоимости смартфона ....

Заявляя данные требования, истец сослался на положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно данной статье в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В исковом заявлении ФИО1 отсутствует требование о замене смартфона ... на аналогичный. При этом истцом не представлено доказательств того, что данная возможность отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему смартфон ... поврежден – то есть находится в нерабочем состоянии.

Не содержит таких выводов и заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза», и заключение эксперта ... N от ....

В заключении эксперта ... содержится вывод о том, что недостаток в виде попадания клея вовнутрь аппарата может в дальнейшем негативно отразиться на функционировании дисплейного модуля. Таким образом, данный вывод носит предположительный характер и не свидетельствует о нахождении смартфона в нерабочем состоянии.

Требования о возложении на ответчика обязательств об устранении недостатков смартфона или о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцом не заявлялись.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит .... из расчета: (...

Ответчиком ООО «Носимо» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа до ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство ...» о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО1 и ООО «Носимо».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 8 100 руб. До настоящего времени данная сумма не уплачена сторонами.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за приобретенное защитное стекло и за работу по его установке, а также то, что обязанность по проверке качества товара (работы, услуги) лежит на исполнителе, с ООО «Носимо» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2392 руб. в счет возврата стоимости защитного стекла, в сумме 2590 руб. – в счет возврата стоимости услуг по установке защитного стекла, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4000 руб., а всего 15482 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ... расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года