Дело №1-23/2019

64RS0044-01-2018-004345-42

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшего Е.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, Е.А.В. и К.М.В.. находились в помещении сарая, именуемого в материалах уголовного дела 

<

№>, расположенного на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и Е.А.В.., на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого они вдвоем переместились на участок местности, расположенный у сарая, именуемого в материалах уголовного дела 

<

№>, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. После непродолжительного словесного конфликта ФИО1 направился в сторону адреса своего проживания, а Е.А.В. проследовал за ним. 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> у ФИО1, находившегося на участке местности у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В.., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь на участке местности у входа в подъезд 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно приблизился к Е.А.В.., не представлявшему для него никакой опасности и угрозы, где умышленно нанес Е.А.В.. имевшимся у него (ФИО1) при себе ножом неоднократные удары в область живота.

После этого, посчитав свой преступный умысел на умышленное причинение Е.А.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – ножа, доведенным до конца, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему Е.А.В. были причинены следующие телесных повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии Е.А.В. 

<

Дата> был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

№> им. 

<

данные изъяты>», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> он совместно с Е.А.В.. распивали спиртное в помещении его сарая, расположенного примерно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время в сарай пришел К.М.А.. и попросил налить ему спиртное похмелиться. После того как Е.А.В. налил К.М.В. рюмку водки, он сказал Е.А.В. чтобы он ему не наливал, так как тот никогда не покупает спиртное. Из-за этого между ним (ФИО1) и Е.А.В. произошел недолгий словесный конфликт, в ходе которого Е.А.В.. ему сказал, что водку купил он и сам будет решать кому наливать, а кому нет. После этого он обиделся на Е.А.В.. и направился в сторону своего дома. Следом за ним вышел Е.А.В.. из сарая и, когда он находился около третьего сарая, Е.А.В. подошел к нему и стал спрашивать почему он ушел, на что он вновь сказал, что не надо было наливать К.М.В.. водку. Е.А.В.. грубо сказал ему, что сам будет распоряжаться своей водкой и чтобы он не лез. Он не желая больше разговаривать с Е.А.В.., развернулся и пошел к себе домой. Подходя к подъезду 

<

№> своего дома, он понял, что следом за ним идет Е.А.В.. Он подумал, что Е.А.В.., когда они зайдут в подъезд, изобьет его. Он нащупал в кармане своих брюк нож - брелок, который был в разложенном виде, перед входом в подъезд он резко развернулся, достал нож и нанес Е.А.В. этим ножом два удара в область живота последнего, после чего развернулся и ушел к себе домой. При этом пояснил, что до подъезда он и Е.А.В.. шли молча, Е.А.В.. ему до этого и в момент, когда они подошли к подъезду никаких угроз, в том числе что его изобьет, не высказывал, О том, что Е.А.В.. хотел его избить, это было лишь его предположение, поскольку ему было известно, что ранее, в состоянии алкогольного опьянения Е.А.В.. кого-то избил. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из показаний потерпевшего Е.А.В., данных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он взял бутылку водки объемом 

<

данные изъяты> литра и пошел домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить совместно спиртное. Примерно в 

<

Дата> того же дня они вместе с ФИО1 пошли в сарай, принадлежащий последнему, который расположен примерно в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 

<

Дата> к ним в сарай пришел К.М.А. и попросил выпить, чтобы похмелиться. Когда он стал наливать К.М.А.. водку, ФИО1 вдруг стал говорить, что не надо ему наливать, так как он никогда не покупает алкогольную продукцию и всегда пьет за их счет. Из-за этого между ним и ФИО1 возник небольшой словесный конфликт, в ходе которого он (Е.А.В..) сказал, что эту водку купил он (Е.А.В..), и будет распоряжаться ей как захочет. После этого ФИО1 направился в сторону своего дома. Он пошел следом за ФИО1, чтобы узнать, почему он отошел от них, а К.М.А.. остался в сарае. Он подошел к ФИО1, который стоял у входа в третий по счету сарай, где они стали обсуждать данную ситуацию. ФИО1 опять начал говорить, что он не должен был наливать К.М.А.., так как он никогда не покупает алкоголь, а он также продолжал настаивать на своем. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, поскольку никто никому не хотел уступать. После этого ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего дома. Он подумал, что тот обиделся на него, и через небольшой промежуток времени пошел следом за ним, чтобы поговорить у ФИО1 дома. До дома они шли молча, ФИО1 шел спереди, а он сзади на небольшом расстоянии от него. Когда они приблизились к подъезду 

<

№>, дома, в котором проживает ФИО1, не дойдя примерно 

<

данные изъяты> метра до входа в подъезд, ФИО1 резко развернулся и ударил его маленьким ножом 2 раза в область живота. При нанесении ударов ФИО1 ему ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Он почувствовал резкую боль, сказал ФИО1, чтобы он вызывал скорую, но ФИО2 зашел в подъезд. Он подождал его 2 минуты, но, так как он не вышел, он направился в сторону 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Дойдя до дома у подъезда он встретил К.М.А.. и женщину, но какую именно, он не помнит. Он сказал, что его пырнули ножом и ему нужна скорая. Женщина зашла в подъезд и вышла уже со С. из 

<

адрес>, а потом он уже практически не помнит, что происходило. Так же пояснил, что бывает резок в словах, когда выпьет. Но он ФИО1 не бил, и не собирался ему наносить удары, угрозы в его адрес он так же не высказывал, до подъезда он шел молча. Он не пытался нанести удар ФИО1 и не дотрагивался до него, когда они подошли к подъезду дома ФИО1 Он шел только с целью поговорить чтобы тот не обижался на него. Так же сообщил, что не хотел говорить врачам ГУЗ «

<

данные изъяты>», что его ударил ФИО1, не хотел, чтобы его задержала полиция. Он не обратил внимание, остались ли следы крови на одежде или на ноже ФИО1, но думает, что не остались, поскольку кровь пошла позже удара, когда ФИО1 уже отошел от него.

Из показаний свидетеля К.М.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он пришел в сарай, принадлежащий ФИО1, расположенный по 

<

адрес>. В это время в сарае находились ФИО1 и Е.А.В.., которые распивали спиртные напитки. После того как Е.А.В. налил ему (К.М.В..) рюмку водки, ФИО1 стал высказывать Е.А.В.. зачем он налил ему водку. Из-за этого между ФИО1 и Е.А.В.. произошел недолгий словесный конфликт, в ходе которого последние в адрес друг друга угроз не высказывали. После этого ФИО1 направился домой, а Е.А.В. пошел за ним, так как хотел проводить его до дома. Когда они ушли, он (К.М.В..) остался в сарае. Примерно через 15 минут в сарай вернулся Е.А.В.., который держался за живот, и сказал, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения. Он приподнял футболку Е.А.В. и увидел на животе последнего два ножевых пореза из которых сочилась кровь. Е.А.В.. стал жаловаться на плохое самочувствие. Он решил вызвать скорую помощь, но так как у него не было с собой сотового телефона, он приподнял Е.А.В.. и вместе с ним направились к 

<

адрес> по 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому они подошли к сидящим на лавочке двум незнакомым пенсионеркам, которых он (К.М.В..) попросил вызвать скорую помощь. После этого он посадил Е.А.В.. на стул, а сам ушел домой, так как плохо себя чувствовал (т. 1 л.д. 53-55).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.С.Ю.., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> она вышла на улицу к 

<

адрес> по 

<

адрес>, чтобы посидеть с бабушками, которые сидят у этого дома. Недалеко от дома трое мужчин распивали спиртное. Примерно в 

<

Дата> один из этих мужчин подошел к ним, и попросил вызвать скорую. На животе у этого мужчины она увидела кровь. Одна из женщин, с которыми она сидела, вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 43-45).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.С.В., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> она возвращалась домой по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. По пути домой, у сарая, расположенного неподалеку от 

<

адрес> по 

<

адрес>, она увидела Е.А.В.., проживающего в ее доме в квартире №

<

№>, который сидел вместе с неизвестными ей двумя мужчинами. Примерно около 

<

Дата> к ней в квартиру постучала С., полные данные которой ей не известны, проживающая в 

<

адрес>, и сказала, что Е.А.В.. пырнули ножом и попросила вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу, увидела, что Е.А.В.. сидит на стуле и держится рукой за живот, в области которого имелась кровь. Она спросила, что случилось, на что Е.А.В. ей сказал, что у него два ножевых ранения. Она сразу позвонила в скорую помощь. Пока они ждали скорую, Е.А.В.. сказал, что ему стало хуже, и он лег на деревянный поддон, расположенный слева от входа в подъезд (т. 1 л.д. 46-48, 208-214).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А.. пояснила, что на протяжении длительного периода времени она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим бывшим супругом ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго, не конфликтного человека. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> она вернулась домой с дачи. ФИО1 дома не было. Примерно через час, может быть меньше, ФИО1 пришел домой, поел, и лег спать. Никакого изменения в его поведении она не заметила, кроме того, она была уставшая, поэтому практически с ним не разговаривала. Примерно через пол часа после прихода ФИО1, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, побеседовали с ФИО1 по поводу нанесения Е.А.В.. ножевого ранения. После этого она по просьбе сотрудников полиции показала им их сарай, где был произведен осмотр, и забрали ФИО1 в отдел для выяснения обстоятельств. После того как ФИО1 вернулся домой, он ей рассказал, что пырнул Е.А.В.. ножом из-за произошедшего между ними конфликта. Подробности ей не рассказывал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием потерпевшего Е.А.В.., в ходе которого последний указал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> по 

<

адрес> и пояснил, что на указанном месте между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, также Е.А.В.. указал на участок местности, расположенный у входа в подъезд 

<

№> 

<

адрес> и пояснил, что на указанном участке местности ФИО1 

<

Дата> около 

<

Дата> причинил ему телесные повреждения имевшемся при нем ножом (т. 1 л.д. 197-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> по 

<

адрес> и помещение сарая, в ходе которого, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 7-9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому было осмотрено помещение приемного отделения ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

№>», в ходе которого изъяты вещи Е.А.В..: футболка и комбинезон (т. 1 л.д. 16-18, 19-21).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены две дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> из сарая, именуемого в материалах уголовного дела 

<

№>, расположенного на участке местности в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 изъят нож-брелок (т. 1 л.д. 72-74, 75-76).

Изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

№>» вещи Е.А.В..: футболка и комбинезон, а так же изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у ФИО1 - нож-брелок, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 119-121, 122-126), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> из сарая, именуемого в материалах уголовного дела 

<

№>, расположенного на участке местности в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежат ФИО1, которые оставлены им: на фото 

<

№> в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата> - среднем пальцем левой руки, на фото 

<

№> в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата> - оставлен среднем пальцем правой руки (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, нож, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у ФИО1, соответствует требованиям ГОСТ Р 51715-2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования», не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию, и к холодному оружию не относится. Нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 192-194).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что группа крови потерпевшего Е.А.В.. относится к 

<

данные изъяты> группе. На футболке и комбинезоне найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. На клинке ножа найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, без примеси пота. Кровь на футболке, комбинезоне и клинке ножа от потерпевшего Е.А.В.. не исключается. На рукоятке ножа найдены следы крови, без примеси пота (т. 1 л.д. 180-183).

При производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Е.А.В., было установлено, что у Е.А.В.. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия колюще - режущего орудия, возможно ножа - 

<

Дата>. Оба повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. Учитывая механизм травм, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста, и ударе о тупой твердый предмет, – не возможно. Указанные повреждения могли возникнуть от 2-х травматических воздействий в область живота (т.1 л.д. 169-170).

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных сведений дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено, а так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь на участке местности у входа в подъезд 

<

№> 

<

адрес> 

<

адрес>, он умышленно нанес Е.А.В.., не представлявшему для него никакой опасности и угрозы, имевшимся при себе ножом - два удара в область живота, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес два удара ножом в область живота Е.А.В. защищаясь от действий Е.А.В., то есть в пределах самообороны, суд относится критически, не придает данным показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает из как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения подсудимым ФИО1 ранений потерпевшему Е.А.В., никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 не было. 

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на предшествующую ссору, никаких объективных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего Е.А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, нанес Е.А.В.. предметом, используемым в качестве оружия - ножом, неоднократные удары в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умышленном характере действий подсудимого, а так же о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, наносит им неоднократные удары в место нахождения жизненно-важных органов – живот, а так же неоднократность нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.А.В.., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что ФИО1 нанес потерпевшему неоднократные удары ножом, то есть предметом, которым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверялось судом.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него заболеваний, положительные характеристики. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Оценивая достижимость целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

С учетом характера общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем находит возможным назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд по делу не усматривает.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора 

<

адрес> подано исковое заявление в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении средств, затраченных на лечение Е.А.В.., в размере 

<

данные изъяты>.

Обсуждая исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о возмещении средств, затраченных на лечение Е.А.В.., суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Признать за заместителем прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на лечение Е.А.В.., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дактилоскопические пленки хранить при материалах уголовного дела;

- футболку и комбинезон, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Заводской районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая